договора). В пункте 2.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 2 рабочих дня. Согласно п. 6.1 договора его стоимость составляет 94 000 руб. Пунктом 6.5 договора установлено, что в стоимость работ не включена сумма расходов подрядчика на транспорт, проживание специалистов подрядчика. Данные расходы отражаются в спецификации отдельными строками. К сумме возмещения заказчиком затрат подрядчика по фактической стоимости добавляется 6 %. Согласно подписанной сторонами спецификации к договору подряда общая стоимость договора включает в себя: дорожные дни – 40 000 руб., рабочие дни техника – 50 000 руб., стоимость проезда – оплата по фактическим затратам с добавлением 6 %, проживание техника - оплата по фактическим затратам, включая стоимость проживания в отеле, питание техника – 4 000 руб. В пункте 6.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Истец выполнил обязательства по договору, после чего выставил заказчику счет на оплату №
26.05.06г. УПФ РФ проведена выездная документальная проверка Учреждения на соответствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета по первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии за 2005 год. Проверкой установлено, что личные карточки (форма Т-2), лицевые счета оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют приказы и даты о приеме и увольнении, не отражены дни без сохранения заработной платы, дорожные дни , учебные отпуска. По результатам контрольных мероприятий выявлено, что представленные ответчиком сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год, недостоверны в отношении 21 работника Учреждения. По факту правонарушения составлен акт документальной проверки № 9 от 26.05.06г. В соответствии с актом № 9 от 26.05.06г. ответчику было предложено в срок до 12.06.06г. представить в УПФ РФ корректирующие формы сведений индивидуального персонифицированного учета. Решением руководителя УПФ РФ № 9 от 28.06.06г. Учреждение привлечено к
стороны не заключали. Все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества полагали, что оплата за услуги ООО «Дема» производится в соответствии с условиями договоров. Таким образом, довод Общества о том, что оплачивая совершение конклюдентных действий, которые можно расценить как согласие на внесение изменений в договоры, материалами дела не подтверждается; Общество производило оплату не в соответствии с договорами, не проверяло обоснованность выставленных к оплате счетов в части стоимости шеф-часа и времени в дороге ( дорожных дней ), в связи с чем суды обоснованно посчитали понесенные им расходы необоснованными в силу положений статьи 252 НК РФ и отказали в удовлетворении заявления в этой части. Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о том, что в 2013 - 2014 годах Общество неправомерно включило в состав расходов 26 615 143 руб. 03 коп. затрат на приобретение продукции по договору с ООО «Промышленные технологии» от 20.06.2012 № 47 (пункт 2.1.3.3) и заявило к
назначена досрочная страховая пенсия по старости согласно пункту 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от *** №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом от 17.12.2001», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***, из стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды: отпуск без сохранения заработной платы с *** по ***, с *** по ***; дорожные дни с *** по ***; периоды нахождения на оплачиваемых курсах с *** по ***. Кроме того, ответчик при расчете размера пенсии применил предельное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период в размере 1,4. Истец считает, что исключение из стажа работы в районах Крайнего Севера вышеуказанных периодов, а также применение предельного соотношения в размере 1,4 является незаконным и необоснованным. Просит суд обязать ответчика ГУ УПФ РФ в ***
ему отказано в установлении страховой пенсии по старости. В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы с 02.04.1990 по 02.05.1990, с 10.05.1990 по 16.08.1992, с 25.08.1992 по 27.10.1994, с 29.10.1994 по 22.05.1997, с 31.07.1997 по 08.07.1999 в качестве мастера по ремонту котельно-топливного оборудования в горно-металлургическом комбинате <данные изъяты>, с 16.07.1999 по 19.08.2000, с 25.08.2000 по 10.04.2002 в качестве мастера котельной в АО <данные изъяты>, также время проезда к месту использования отпуска и обратно ( дорожные дни ) с 17.08.1992 по 24.08.1992, с 23.07.1997 по 30.07.1997, с 09.07.1999 по 16.07.1999. Оспаривая правомерность принятого ответчиком решения, истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) № от 23.09.2021 в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии
