ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Дорожные ограждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № АКПИ21-805 от 01.12.2021 Верховного Суда РФ
Собрании законодательства Российской Федерации 11 января 2021 г., № 2). Регулируя общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 к техническим средствам организации дорожного движения относит сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения , направляющие устройства и иные сооружения и устройства). К элементам обустройства автомобильных дорог Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит наряду с дорожными знаками также устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных
Определение № 11АП-3831/19 от 10.06.2019 Верховного Суда РФ
совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТа Р 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия состава вмененного обществу административного правонарушения. Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды исходили из того, что дорожные ограждения , выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должны соответствовать требованиям вышеуказанных технических регламентов в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды сделали вывод
Определение № А72-4498/19 от 23.10.2019 Верховного Суда РФ
оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь производителем дорожного ограждения, общество осуществило реализацию изделия (дорожное ограждение) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указали суды, дорожные ограждения , выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должны соответствовать требованиям технических регламентов в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты
Определение № 307-ЭС20-23976 от 18.02.2021 Верховного Суда РФ
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что на участке автодороги А147 Джубга – Сочи ? граница с Республикой Абхазия установлены дорожные ограждения , на которые обществом не представлены сертификаты соответствия при проведении проверки. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в
Определение № 16АП-1320/2021 от 29.12.2021 Верховного Суда РФ
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключен с компанией. Общество не подавало заявку на участие в аукционе. Полагая, что действиями заказчика при формировании документации нарушены требования Закона № 44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям № 2 «Гвозди строительные», № 9 «Конусы», № 24 « Дорожные ограждения », общество обратилось с жалобой в управление. Решением управления от 24.04.2020 по делу № 009/06/106-145/2020 жалоба общества признана необоснованной. Решение управления обществом не обжаловалось. Считая, что учреждением при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из
Постановление № А33-27636/2021 от 20.09.2022 АС Восточно-Сибирского округа
26 Закона № 257-ФЗ) на км 32+000 справа; - дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (пункт 13.1 (б) статьи 3; пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; части 1, 6, 10 статьи 22, части 8, 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ; пункты 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014) на: км 32+000 справа. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра автомобильной
Постановление № 06АП-5469/2023 от 22.12.2023 АС Хабаровского края
– в районе дома № 11Б пр. Строителей дорожные знаки 3.27, 2.1 с табличкой 8.13 ПДД имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности; 2.2. пункты 5.3.1, 6.2.4, 7. ГОСТ 50597 – в районе дома № 10а (АЗС «Альянс») по нечетной стороне дорожный знак 2.1 ПДД имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности; 2.3. пункт 6.5.2 ГОСТ 50597, пункт 8.1.17 ГОСТ 52289 – в районе поворота на СТО «ГрандАвто» по обеим сторонам имеющиеся дорожные ограждения имеют дефекты отсутствия, повреждения, нарушение целостности элементов конструкции; начальные и концевые участки установленных дорожных ограждений не отвечают требованиям ГОСТ; по нечетной стороне не обеспечена видимость из-за древесно-кустарниковой растительности при приближении к дорожным знакам; по нечетной стороне обочины имеют дефекты в виде занижения и просадок, наличие травы и древесно-кустарниковой растительности; 2.4. пункт 6.2.4, ГОСТ 50597, пункт 3.9.1 ОСТ 218.1.002 – пешеходный переход в районе дома № 6 (Типография) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД имеют дефекты