с работниками банка, от стандартных условий аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей. Возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Закона о банкротстве. Суды отметили, что бывшим руководством банка и временной администрацией дополнительное соглашение конкурному управляющему не передавалось, также указание на существование дополнительного соглашения не содержалось в документах банка, не отражено в закладной, в кредитном досье заемщика и в бухгалтерском учете. О факте заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали дополнительное соглашение недействительным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. ФИО1 отмечает, что по условиям кредитного договора в
договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в пункте 1 договорам, в том числе заключенные с иными лицами; протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 17.02.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии; бюллетень для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Балтийский Банк» 28.06.2013; досье заемщиков , указанных в пункте 1, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П; по каждому из юридических лиц, указанных в пункте 1: информация о суммах и сроков кредитов, размере процентной ставки, обеспечении кредита, сформированных резервах на возможные потери по ссудам, об исполнении обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением
постановлением суда округа от 16.11.2022. К участию в деле № А40-112943/2021 банк не привлекался, выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации. Агентство полагает, что отсутствует фактическая аффилированность банка по отношению к заемщикам, поручителю. Как указывает агентство, кредитные досье были представлены в материалы дела. Ни одна судебная инстанция не указала, какие, по ее мнению, документы должны были входить в кредитные досье, какие нормативные акты или локальные акты были нарушены банком. Вывод судов о мнимости договоров поручительства не соответствует положениям статьи 170 ГК РФ. Заемщики фактически получили кредитные средства, ими погашались проценты по кредитам, частично возвращались сами суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам. По мнению банка, обязательства поручитель принял в момент заключения сделок, момент же отражения обеспечения в бухгалтерском учете банка не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Действия по заключению договоров поручительства являлись экономически целесообразными, разумными и осмотрительными для банка, так как тем самым повышалось
досрочном погашении само по себе не подтверждает недействительность сделки, при этом доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Более того, как отметили суды, действия самого работника должника не свидетельствовали об отсутствии у него таких полномочий. В суде первой инстанции ФИО5 подтвердил, что также в рамках своих должностных обязанностей направлял запросы заемщикам на предоставление дополнительных документов и принимал различные документы от клиентов, документы, необходимые для кредитного досье заемщика , в том числе письма, справки, пояснительные записки (входящую корреспонденцию), копии учредительных документов, бухгалтерские балансы, справки о состоянии расчетов по налогам, о балансовой стоимости активов, договоры с контрагентами, содержащие коммерческую тайну заемщиков, справки 2-НДФЛ и прочие документы, которые необходимы для формирования кредитного досье заемщика. Также был уполномочен визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, подтвердил, что в его присутствии, как куратора, клиенты подписывали все необходимые документы. Как отметили суды, материалы обособленного спора
и коллегиальным исполнительным органом. По Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденному Банком России 26.03.2004, действовавшему в период заключения кредитного договора (далее – Положение), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика . Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Исходя из пунктов 3.1-3.1.2, 3.5 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а
не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы АО ЮниКредит Банк не опровергают факта осведомленности залогодержателя о том, что отчуждение недвижимости ООО «Электром» было этапом заранее спланированной ликвидации ОАО «Автодеталь-Сервис», начавшейся с перевода на аффилированное лицо выручки от продаж продукции и операционной деятельности. Сделка совершена в разгар судебного разбирательства с Республикой Сербией, перед которой имелись неисполненные обязательства. Действия бенефициаров группы компаний направлены на уклонение от выплаты крупного долга. На это прямо указано в досье заемщика , которое суд первой инстанции истребовал определением от 10.12.2019 (том 44, л.д. 210-211). Из обзора по группе компаний «АМС», составленного в июле 2014 г., и анкеты со сведениями о бенефициарном владельце ООО «Электром» от 18.08.2014, усматривается знание банка о противоправной цели сделки, о заинтересованности в ее совершении и о направленности воли сторон на причинение вреда Агентству по приватизации Республики Сербии (том 47, л.д. 131 таблица численности сотрудников, л.д. 135 абзацы первый и второй после
На момент выдачи кредита заемщик имел три договора аренды помещений. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 № 0003/2014/1Ю в залог предоставлено имущество на общую сумму около 80 млн рублей, а также заключены договоры поручительства. Кредитные средства направлены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора двум контрагентам: ООО «КапиталКомпани» в сумме 82 021,4 тыс. рублей за стройматериалы и ООО «ДилерГрупп» в сумме 720 тыс. рублей за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В досье заемщика помещены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Качество обслуживания долга по состоянию на 01.10.2014 признано банком «хорошим», учитывая своевременное и в полном объеме погашение обязательств по ссудам банка. Рабочей группой не установлены основания для изменения оценки качества обслуживания долга – «хорошее». В отношении ООО «Эльдорадо» наличие факта регистрации заемщика по адресам массовой регистрации также не выявлено. Согласно данным кредитного досье, у заемщика в аренде находилось недвижимое имущество, используемое в качестве офиса и склада. Заемщик
с чем скрывает его от налогообложения. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора от заемщика была скрыта и не доведена до него полная информация относительно сделки кредитования. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на выдачу кредита, расходный кассовый ордер либо иные доказательства предоставления заемщику спорной суммы денежных средств. Не имеется в деле и доказательств того, что именно ответчик распоряжался поступающими на его счет денежными средствами. Суд не истребовал у ответчика оригиналы материалов кредитного досье заемщика , лицензионные документы на право ведения АО «АЛЬФА-БАНК» банковской деятельности, в том числе и осуществления кредитования физических лиц, вследствие чего пришел к неправильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений и удовлетворении заявленного иска. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права. Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания
о предоставлении кредита в размере 181 391,14 руб, на срок до 26 марта 2022 года, под 24,80 % годовых. Полагая, что у банка возникли убытки в виде разницы между выданной суммой и возвращенными денежными средствами, зачисленными банком в счет погашения основного долга, банк просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, убытки в размере 15 628,87 руб. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное досье заемщика <данные изъяты> утрачено, но предоставление денежных средств истец подтвердил выпиской по счету № 42301810846540010529, открытого на имя <данные изъяты>, из которого следует, что 26 марта 2013 года на данный счет перечислено 181 391,14 руб; <данные изъяты>. воспользовалась денежными средствами, совершала операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплачивала покупки в магазинах; до 11 ноября 2021 года на счет зачислялись денежные средства, часть которых списывалась банком в счет погашения
считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 20.02.2023. В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета. 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" путем присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования Банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". В результате последующего приведения наименования Банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением
от 06 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 24 ноября 2015 года истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов из кредитного досье заемщика , однако ответа не последовало, чем были нарушены права заемщика, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просила обязать Банк предоставить копии документов из кредитного досье заемщика ФИО1, а именно, договор на выпуск кредитной карты с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований
