в 1935 г. документы этих комиссий были разделены между вновь созданными районными комиссиями, а в старом райцентре оставались протоколы прежних районных комиссий, при этом вторые экземпляры протоколов не всегда передавались в новые комиссии. Поэтому необходимо просматривать дела как вновь созданных комиссий, так и комиссий районов, на территории которых были образованы новые районы. При подготовке и оформлении архивной справки, архивной выписки следует включать в нее только те сведения, которые запрашивает заявитель, соблюдая с предельной тщательностью дословное воспроизведение текста документа, и которые касаются самого реабилитированного или пострадавшего лица, его детей, супруга (супруги), родителей лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно (Ст. 2.1). В случае отсутствия запрашиваемых сведений в документах архива гражданину сообщаются адреса организаций и хранилищ, куда заявитель может обратиться для продолжения поиска. Запросы данной категории, как правило, относятся к группе повышенной сложности по причине исключительной трудоемкости их исполнения (отсутствие в подавляющем большинстве случаев на хранении именных указателей,
или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пункт 45 Правил представляет собой практически дословное воспроизведение данного законоположения, в связи с чем заявление ООО "ТЭК" в указанной части по сути сводится к оспариванию нормы федерального закона. Однако полномочиями по осуществлению такой проверки Верховный Суд Российской Федерации не наделен. В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а
предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 50-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов. (часть
Статья 1 Статью 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 7, ст. 300) дополнить частью второй следующего содержания: " Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.".
и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые положения устава общества (в новой редакции) не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества. Суды отметили также то, что те положения, которые не указаны в новой редакции устава общества, но являются обязательными в силу норм Закона об акционерных обществах, действуют императивно; дословное воспроизведение статей закона в уставе общества не требуется. Доводы заявителя о том, что в новой редакции устава предусмотрен способ уведомления, ущемляющий права акционеров, а также предусмотрен выпуск привилегированных акций для приобретения их конкретным лицом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и мотивировано отклонены. Увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций. При размещении дополнительных акций по закрытой подписке
оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Хафизовой И.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в Стандарте дословного воспроизведения положений Закона об образовании, согласно которым содержание образования должно способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, не свидетельствует о противоречии Стандарта закону. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель, а также представители Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО2 и Минюст России просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, обсудив
с последующим начислением по день фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения. Определением от 14.03.2019 апелляционный суд отказал заводу в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток (описок) в постановлении от 04.03.2019. Постановлением суда округа от 22.05.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. Завод обратился в суд округа с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 22.05.2019, указывая на необходимость указания в постановлении дословного воспроизведения доводов кассационной жалобы и устных пояснений представителя ответчика в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Определением суда округа от 10.06.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался
(или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении
они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении,
что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ). Указание судом первой инстанции, что суд руководствовался частью 2 статьи 229.4 АПК РФ вместо части 3 статьи 229.4 АПК РФ апелляционной суд полагает опиской, поскольку в мотивировочной части определения указан пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа), а пункт 2 резолютивной части определения суда содержит дословное воспроизведение части 4 статьи 127.1 АПК РФ (отказ в принятии искового заявления, заявления). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением
информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации (абз.1) Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении,
способ электронной передачи данных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через Интернет-страницу социальной сети "Одноклассники", с помощью неустановленных технических средств, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", будучи зарегистрированным под именем «А. Митин» (электронный адрес - <...>) разместил на своей персональной странице: ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с названием <...> сопроводив ее текстовыми материалами - комментарием, зафиксированным на странице <...> протокола по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим нецензурную лексику в отношении лица, названного «путин», дословное воспроизведение которой недопустимо в официальных документах, каким является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ссылка <...>). ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с названием «<...> сопроводив ее текстовыми материалами - комментарием, зафиксированным на странице <...> протокола по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим нецензурную лексику в отношении лица, названного «путин», дословное воспроизведение которой недопустимо в официальных документах, каким является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении/ Данные текстовые записи (комментарии)
«PrimaMedia», не является государственным служащим. Настаивала на том, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в публикации указанной статьи, ответчик не преследовала цель каким-либо образом опорочить либо оскорбить истца, а цитировала мнения других лиц о ФИО3 как о политическом деятеле, т.к. в статье дословное воспроизведение фрагмента мнения опубликованного пользователем «ревизор-затейник» на сайте VLcrime.net. Указала, что ряд интернет источников содержат сведении о том, что генеральным директором информационного агентства «PrimaMedia» является ФИО3 Кроме того в своем выступлении на форуме ФИО3 представлялся именно как представитель медиа-холдинга «PrimaMedia». Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности, если им распространены сведения, являющиеся дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов. В
