законность принятых уполномоченными органами решений о досрочном прекращении права пользования Обществом недрами Верхне-Уратьминского и Макаровского нефтяных месторождений. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность данных судебных постановлений. Вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили пункты 107, 111, 115 и 117 Административного регламента, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного
наличие либо отсутствие предписания не является основанием для принятия решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами. В связи, с чем заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением. Согласно п. 10 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Статьей 20 Закона о недрах определен закрытый перечень случаев, в которых право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в числе которых - нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Доводы заявителя о не уведомлении его при вынесении решения от 29.12.2016 судом отклоняются, поскольку отмена предписаний осуществлена уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора при осуществлении текущего контроля за соблюдением действий, определенных административными процедурами по исполнению государственной функции, принятием решений должностными лицами Управления Росприроднадзора но Алтайскому краю и Республике Алтай на основании п. 80 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора,
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.05.2011 №138 в части обязания Открытого акционерного общества «Сбербанк России» принять меры к устранению нарушений федерального законодательства при включении в кредитные договоры условий об установлении периода для досрочного погашения кредита, об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика, о переуступке прав по договору без согласия заемщика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части данного требования и в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 16.03.2010 №00022410 о наложении административного наказания следует оказать по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
и периодичности (сроков) платежей заемщика при частично досрочном возврате кредита Банк включил в типовую форму кредитного договора, что лишает возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право на уменьшение срока кредитования и размера процентов при частичном погашении кредита. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв, в которых указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют. Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представил письменное мнение. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от гражданина ФИО1 поступило заявление от 23.09.2020 о проведении проверки в отношении ПАО «Челиндбанк» и привлечении указанного лица к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.
кредита регулируют порядок досрочного погашения, а не ограничивают право Заемщика на досрочное погашение кредита в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель указывает на нарушение Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в том, что условия Кредитного договора о порядке досрочного погашения кредита не являлись предметом жалобы потребителя и не должны были являться предметом проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, на основании указанной жалобы. Возложение на Банк административной ответственности при данных обстоятельствах связано с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может быть квалифицировано как правомерное. На основании изложенного, заявитель считает оспариваемое постановление подлежащим отмене. Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, на основании чего, в удовлетворении требований просит отказать. Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в
из представленных материалов, ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. Участковым уполномоченным МО МВД России «Кудымкарский», а также по месту административного надзора характеризуется положительно, нарушений ограничений административного надзора не допускал. Вместе с тем, в период административного надзора ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит на учете в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница <адрес>». С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что досрочная отмена административного надзора , в рассматриваемом случае, не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении. По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости
{Дата} В обосновании заявления указал, что с начала установления административного надзора истекло более половины установленного срока надзора, нарушений административного надзора не нарушал, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что имеются все основания для досрочного прекращения административного надзора. В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал свое заявление о досрочном прекращении административного надзора, просил удовлетворить требования административного искового заявления. Прокурор Киршева ОЛ.С. возражает против досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1, считает, что досрочная отмена административного надзора не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении, досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 считает преждевременным Административный ответчик начальник Управления МВД России по г. Кирову В.А. не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, представил отзыв, согласно которому, возражает против досрочного прекращения административного надзора, поскольку за период административного надзора осужденный совершил 11 правонарушений, в том числе управлял ТС в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем судом по настоящему делу установлено, что в течение срока административного надзора ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, что характеризует его определенным образом, и указывает на его небезупречное поведение. При таком положении суд приходит к выводу о том, что досрочная отмена административного надзора в данном конкретном случае не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. __ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Принимая
освобождения из мест лишения свободы, исходя из задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о необходимости сохранения мер административного надзора в отношении заявителя, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Досрочная отмена административного надзора , в рассматриваемом случае, не повлечет достижения целей и задач, преследуемых законом при его установлении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к отделению полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти дней со дня вынесения через Камско – Устьинский
