делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику гарантийной суммы, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания и отказали в иске в этой части, указав на то, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания . Установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их генподрядчиком без замечаний, оплату выполненных работ частично денежными средствами и путем зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 401, 405, 407, 410 ГК РФ, учитывая выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков и наличие у него встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и предусмотренных договором компенсаций расходов и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказали в иске в части взыскания
(далее – ГК РФ) и исходили из установленных обстоятельств того, что работы предприятием выполнены в части; цена работ является твердой; предприятие не уведомляло общество о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости; соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было; подрядчиком неправомерно в акты приемки работ включена стоимость аренды техники; сумма банковской гарантии заказчиком получена обоснованно ввиду нарушения подрядчиком условий договора; отказ подрядчика от исполнения договора из-за бездействия заказчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания . Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 330, 721, 754, 1102 ГК РФ и исходили из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения в результате необоснованной оплаты обществом стоимости предоставления строительной техники. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению
удержания); Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по работам, которые являются предметом договора, (Раздел 1,15), перечисляет субподрядчику 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный период на согласованных сторонами условиях в соответствующем дополнительном соглашении (в случае досрочного перечисления 2%). Досрочная выплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ (до окончания гарантийного периода - 36 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию) возможна только при предоставлении субподрядчиком (истцом) банковской гарантии на гарантийный период на согласованных сторонами условиях в соответствующем дополнительном соглашении. Такое дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, условия о досрочной выплате гарантийного удержания не согласовывались. Перечисление ответчиком части суммы, составляющей гарантийное удержание 5% (возврат гарантийного удержания 5%), после подписания последнего акта по форме КС-2 и последней
цены выполненных работ с указанием 10% суммы счета - гарантийные удержания, суммы зачета аванса в соответствии с п.4.3.1 , оставшейся части суммы счета – к оплате. Согласно п.4.3.6, 4.3.7 договора, оставшиеся 10% стоимости выполненных монтажных работ по договору, составляющие гарантийное удержание, оплачиваются подрядчиком в пользу субподрядчика единовременным платежом в течение 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, на основании с чета субподрядчика. По согласованию с подрядчиком возможна досрочная выплата гарантийного удержания . В соответствии с п.4.4 договора субподрядчик выполнит работы по договору в сроки: начало работ – в течение 10 дней после получения аванса и сдачи фронта работ, окончание работ – 31.12.2015. Как следует из искового заявления истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: от 30.07.2016 на сумму 1092189,73 руб., счет-фактура №00000007, счет №567; актом КС-2 от 31.08.2016 на сумму 1567054,83
отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочнойвыплатыгарантийногоудержания . При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих
и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов в части требований ответчика по гарантийным удержаниям в размере 50 300 054 руб., поскольку полагает, что отказ заказчика от договора, в связи с медленным выполнением подрядчиком работ на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, не является основанием для досрочнойвыплатыгарантийногоудержания . Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части применения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 % в отношении разницы стоимости работ, поскольку полагает, что законом не предусмотрено возможности изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом, а также с выводом суда о том, что увеличение ставки не является изменением цены договора, а связано с изменениями налогового законодательства. В части требования
договора, действие договора было продлено: Дополнительным соглашением № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования автомобилем, Арендатором был нанесен ущерб имуществу Арендодателя, в связи с чем, Арендодатель принял решение о досрочном прекращении действующего договора и по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственнику. В дальнейшем времени Арендодатель восстановил автомобиль, за свой счет. На момент расторжения договора у Арендатора образовалась задолженность в связи с несоблюдением п.5 настоящего договора. Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и условия договора, стороны пришли к соглашению о возмещении Арендатором суммы ущерба (согласно п.4.3., п.4.4, п.5.5., п.5.7, п.6.3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты образовавшейся задолженности по условиям договора, что было закреплено гарантийным письмом, распиской, долговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляла 260 000 рублей (155 000 рублей - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 105 000 рублей - возмещение ущерба по ремонту автомобиля) из них 38
