лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО6, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщает, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно- досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)по имеющимся в материалах дела документам и приобщить материалам дела чек по операции от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании в связи
ООО "СтройИмпульс" является ФИО8, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021 года, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщил о том, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно- досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. В материалы дела от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал на то, что одобряет план реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленную ранее позицию. Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового управляющего и иных
средствами сроком на три года, удовлетворить. Указывает, что на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2015 г. он был освобожден от отбывания основного наказания в связи с актом амнистии. По мнению осужденного, в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами он указал законные основания для освобождения от дополнительного наказания в связи с актом амнистии, представил доказательства, которые подтверждают его право на досрочное освобождение от дополнительного наказания , такие как: положительные характеристики; тяжелое материальное положение; мнение потерпевшей стороны. Считает, что правильно трактовал положения, по которым он имеет право на досрочное освобождение от дополнительного наказания. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения осужденного по вопросу об освобождении от дополнительного наказания. Основанием для положительного разрешения ходатайства осужденного является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
основного наказания условно-досрочно, устроился на работу <...> Центральных ремонтных мастерских в ОАО «<...>», в течение неотбытой части наказания он соблюдает все условия, установленные судом при условно-досрочном освобождении. Осужденный имеет на иждивении двоих детей. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, полагает, что оно не основано на законе. В обоснование указывает, что в связи с отбытием им более половины срока дополнительного наказания, к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от дополнительного наказания , указывает, что мнения представителя УИИ и прокурора в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, не может учитываться судом в качестве основания для отказа в УДО. Полагает, что судом в постановлении не оценены обстоятельства того, что профессия водителя является для него основной работой, для выплаты компенсации морального вреда его супругой был взят кредит. После условно-досрочного освобождения он устроился работать слесарем-ремонтником, и его заработная плата на половину меньше, чем у водителя. Выслушав
дополнительного наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы осужденного, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст.397 УПК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает досрочное освобождение от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания может быть рассмотрено согласно требованиям ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. Отдельное обращение с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законом не предусмотрено. При таких
