изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-82265/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.07.2017 № 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенного между должником и обществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, отменено определение суда первой инстанции от 03.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 575 156 095 рублей 89 копеек. В кассационной жалобе с уточнением, поданной
без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО1 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-82265/2018 о банкротстве компании признано недействительной сделкой соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу от 20.07.2017 № 4, заключенное компанией (векселедателем) и должником (векселедержателем), в порядке применения последствий недействительности сделки на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу компании 575 156 095 руб. 89 коп. Должник указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения компании с заявлением о признании должника банкротом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из обоснованности заявленного требования, недоказанности аффилированности должника и компании, а также
инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды пришли к выводу о том, что спорные соглашения (от 27.12.2013 № 1 о погашении векселя и от 20.07.2017 № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате) являются мнимыми сделками. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – общество «Ратибор»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, определение от 03.07.2019 отменено, оспариваемое соглашение от 20.07.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Ратибор» вернуть в конкурсную массу 581 025 205 рублей
Банк полагал, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю сторонами сделки сформирована заведомо невозвратная ссуда и компания АСТРА без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства. Это противоречило самой сути предпринимательской деятельности банка и компании, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.. Компания АСТРА доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочнымпредъявлениемвекселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя. Суды сочли доводы компании АСТРА убедительными. Между тем суды не учли следующее. Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей
что свидетельствует об отсутствии индоссамента. Договор купли-продажи простого векселя от 20.08.2007 № 7143 также является недействительным, поскольку ФИО2 не обладал правом собственности на вексель, в связи с чем не мог им распоряжаться. Приобретая вексель, ООО «Объединенный банк Республики» совершило грубую неосторожность, выразившуюся в неприменении необходимой степени осмотрительности при проверке индоссамента, не убедилось, что индоссамент проставлен уполномоченным лицом первого векселедержателя. Банк при предъявлении ему векселя также не осуществил проверку полномочия ФИО2 на распоряжение векселем. Досрочное предъявление векселя к платежу с освобождением себя от ответственности за платеж по векселю (включение на векселе оговорки «без оборота на меня») подтверждает, что ответчик должен был знать о выбытии данной ценной бумаги из обладания истца помимо его воли. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы для установления вопроса, кем выполнена подпись бланкового индоссамента исследуемого векселя, и не учли, что заключением специалиста Пермского цента независимых экспертиз ФИО3 от 08.07.2009
пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов устанавливается также перед кредиторами, срок исполнения по требованиям которых еще не наступил, указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по спорам с другими фактическими обстоятельствами, в частности, при наличии доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности также мотивированно отклонены судами. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на то, что досрочное предъявление векселя было связано с его намерением приобрести недвижимость, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства покупки ФИО1 недвижимости в сопоставимые со спорной сделкой даты, а досрочное же предъявление векселя с потерей причитающихся процентов в отсутствие конкретного предложения на покупку недвижимого имущества, не может быть расценено как экономически целесообразное, по-мнению апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылки на то, что досрочное предъявление ФИО1 векселя и досрочное истребование ФИО5 денежных средств со вклада было вызвано
о погашении кредита путем предъявления векселя досрочно к оплате, о чем 21.01.2014 выдана справка о погашении кредита в полном объеме. О фальсификации данной справки в суде первой инстанции не заявлено. Представленные Банком платежные поручения о погашении кредита являются ненадлежащими доказательствами, а служат основанием внутренних (технических) банковских проводок и не связаны с реальным движением денежных средств по счетам. Предъявление векселя к погашению для возврата кредита произошло 21.01.2014, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Досрочное предъявление векселя к оплате не является нарушением вексельного законодательства и Закона о банкротстве, кроме того, банк в случае неисполнения обязательства вправе был реализовать права залогодержателя по векселю. Односторонние действия банка по погашению кредита 10.02.2014 не имеют отношения к действиям ФИО6, погасившей кредит 21.01.2014. Кроме того, вексель приобретен у банка за реальные денежные средства. В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая
Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2017 г. в части доначисления налога на прибыль за 2015 г. на сумму 229 370 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа относительно невозможности включения суммы удержания за досрочное предъявление векселя (дисконта по векселю) в состав внереализационных расходов как расхода по долговым обязательствам общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля
обязательств, в соответствии с условиями которого, истцом ФИО1 приобретенный по договору купли-продажи вексель передан в заклад банку. Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном
этом основании, а также с учетом сравнительного анализа условий предварительного договора, кредитного договора, трехстороннего соглашения от 23.04.2008 г., а также договора купли-продажи векселя, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истцы уплачивают проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора; Суд приходит к выводу, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в
договору от 06.03.2008 года (л.д. 46-55). Также был заключен договор залога векселя от 02.04.208 года (л.д. 40-44). Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном
договору от 03.06.2008 года (л.д. 23-28). Также был заключен договор залога векселя от 03.06.208 года (л.д. 31-32). Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном
