Досрочное прекращение срока действия товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые». Предприятие, считая себя заинтересованным лицом, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неиспользование товарного знака его правообладателем на протяжении последних трех лет. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; на основании зарегистрированного 09.04.2013 Роспатентом за № РД0122003 лицензионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» (далее – лицензиат) обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на товарный знак , и, руководствуясь статьями 1041, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности использования товарного знака в отношении товара, произведенного лицензиатом, при продаже его третьим лицам обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» - участником договора простого товарищества совместно с правообладателем товарного знака, об отсутствии необходимости дополнительного контроля за качеством производимого товара

о признании недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 в установленный законом срок, поскольку препятствия к подаче такого заявления в суд отсутствовали. Рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 не может быть в данном случае признано уважительной причиной, поскольку подача данного заявления после принятия оспариваемого решения Роспатентом не препятствовало обращению общества в суд для признания недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 в установленный законом срок. Судебная коллегия отмечает также, что законность либо незаконность действий Роспатента при рассмотрении заявления от 08.02.2018 не привлеченного к участию в деле лица не является предметом настоящего спора и не оценивается в рамках рассмотрения заявления общества. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что даже если бы заявление от 08.02.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 было рассмотрено Роспатентом в пятимесячный срок (до 08.07.2018), то срок для обращения с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018

его государственная регистрация до принятия Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков являлось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений общества «Эссет Менеджмент». Заявитель представил письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых отмечает, что Роспатент не мог принять решение о регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки без надлежаще оформленных писем-согласий наследников Чкалова В.П. и проверки полномочий лиц, выдавших такие письма-согласия. Общество «Эссет Менеджмент» обращает внимание на то, что заявления об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки были подписаны патентным поверенным ФИО4, тогда как в материалах административных дел отсутствует доверенность, выданная на указанное лицо, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные заявления были подписаны неуполномоченным лицом. Не соглашаясь с доводом Роспатента о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий Роспатента по государственной регистрации за № РД0328862 отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 523690 и №

по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права. Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687, поскольку правовая охрана названных товарных знаков прекращена Роспатентом в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак (дата внесения записи в Государственный реестр – 10.03.2015), при этом компанией в установленный срок не совершено юридически значимое действие (уплачена пошлина), свидетельствующее о направленности его волеизъявления на продление срока действия исключительного права на товарный знак, и в пределах шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права не подано заявление о продлении срока действия исключительного права

А40?93099/2012 допустил ошибку, указав в тексте решения (в том числе в резолютивной части) на досрочное прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 165821 в отношении товаров 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, однако названное решение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Пивоваренной компании, у Роспатента отсутствовали правовые основания для произвольного исполнения этого решения путем внесения в Государственный реестр сведений о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 165821 в отношении не товаров, а услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ. В кассационной жалобе Пивоваренная компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске указанным лицом срока на оспаривание действий Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 14.01.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го

Р.А.А. и третье лицо К.Ю.М. Отношения по лицензионному использованию изобретения длятся с 2008 года (лицензионный договор № РД0035384 был зарегистрирован 22 апреля 2008 года), с временными перерывами (04 февраля 2013 года - досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; 20 октября 2013 года - восстановление действия патента). В настоящее время действует лицензионный договор № РД0138352 о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРО ЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2013 года. Ответчику предоставлено неисключительное право сроком на 10 лет на территории РФ. Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложены к настоящему заявлению. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование

ООО «Ставролен» путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе. Досрочное прекращение действия патента № № 15.12.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и не оспаривалось истцами. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив прекращение действия патента № № 15.12.2015, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу истцов за 2016 год, и, соответственно, основания для взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренной пунктом 11 договора на переуступку права на патент от 11.09.1997 отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в связи с прекращением действия патента № № следует также из положений пунктов 2, 5, 11 договора об уступке патента, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.05.2000 за № №. Судебная коллегия не находит оснований не