Досрочное снятие судимости с дополнительным наказанием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. Трудоустройство осужденного на постоянной основе, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, а также представленные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности - сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости. Законопослушное поведение осужденного к лишению свободы с назначением дополнительного наказания , не совершение новых преступлений, является обязанностью осужденного, так как подобное поведение является нормой в цивилизованном обществе. Возможность снятия судимости до истечения срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного. Суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости в настоящее время. Наличие судимости в

условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, полностью отбывшего наказание. Правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости, не имеется, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, вопрос о снятии судимости может быть решен только при условии отбывания осужденным и дополнительного наказания , назначенного по приговору суда. При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ссылки автора жалобы на положения ст. 79 УК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом

рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания лишения свободы истек 30 июля 2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности отбыто им 13 сентября 2017 года. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости, судом обоснованно учтены сведения о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также непродолжительный срок с момента отбытия основного и дополнительного наказания , и сделан правильный вывод о том, что положительные характеристики осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правопослушное поведение является общепринятой нормой, а в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения - обязательным условием для его сохранения, и примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его исправлении и достижении целей наказания, если оно продолжалось достаточно длительное время.

судимости по приговору от 31 мая 2011 года. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в интересах осужденного Рудыченко ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что Рудыченко после условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы продолжил обучение в ФГОУ ВПО «Н.», которое в настоящее время закончил, исполнил исковые обязательства перед потерпевшими, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Утверждает, что Рудыченко твердо встал на путь исправления. Полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, характеристика осужденного и его поведение не оценены судом. Кроме того указывает, что вопрос о снятии судимости был заявлен вторым после решения вопроса о досрочном снятии дополнительного наказания . Просит ходатайство удовлетворить. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено