законную силу 6 мая 2014 г., ФИО7 объявлен умершим. На основании данного решения суда, отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19 февраля 2015 г. выдана справка о смерти ФИО7 и свидетельство о смерти, в которых указано, что он умер 26 декабря 2014 г. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 апреля 2015 г. № 180 приказ командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был отменен как незаконный. Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 ФИО7 с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от 29 апреля
при наличии названных выше оснований, указанных в законе. При этом суды оставили без внимания иные имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита, ФИО2 заключила договор о долевом участии в жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что заемщик возвращает заимодавцу средства, предоставленные по настоящему договору, лишь в случае досрочного увольнения с военной службы и если у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Иных условий для возврата средств по займу, в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано. Названный пункт договора соответствует положениям Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 11 названного закона участник накопительно-ипотечной системы обязан
творческой деятельностью, а также права на отдых и благополучные условия службы; обязать начальника Пограничного института представить ее к увольне- нию в связи с существенными и систематическими нарушениями в отноше- нии нее условий контракта. Судом признаны незаконными заключения аттестационной комиссии от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действия начальника Пограничного института по их утверждению. На аттестационную комиссию возложена обязанность по отмене названных заключений и повторном рассмотрении вопроса по рапор- там административного истца о досрочном увольнении с военной службы, а на начальника Пограничного института (в случае утверждения заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения) - о даче ей пись- менного ответа по существу рапортов. В удовлетворении остальных требований отказано. Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба пред- ставителя Пограничного института об их отмене - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. в передаче кассационной жалобы
смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли после принятия определения суда от 16.03.2021. Поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, учитывая также условия договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», согласно которому досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), требование заявителя является новым, ранее учреждением не заявлявшимся, в связи с чем, у учреждения имеется право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С
от исполнения обязательств перед Министерством в сумме 1 170 926 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционным судом в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Довод заявителя жалобы о наличии оснований для неприменения положения пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве в отношении Министерства ( досрочное увольнение с военной службы в связи с вынесением приговора суда и др.), идентичный доводу его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, заявленного в суде первой инстанции, и отзыва на апелляционную жалобу должника, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов,
их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. В силу статьи 2 Закона №53-ФЗ военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания. Невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы
Дело № 2-15/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2014 года с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Албанчиновой К.В., при секретаре Сумусенковой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Турочакский район» о взыскании задолженности по выплате отпускных, выходного пособия, по выплате компенсации за досрочное увольнение , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Турочакский район» о взыскании задолженности по выплате отпускных в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, выплате компенсации за досрочное увольнение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО «Турочакский район» в должности главного редактора газеты «Истоки», с ней был заключен трудовой
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2016 года город Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Долгих С. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/16 по иску ФИО1 к ТСЖ «Лермонтова 341» о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска, единовременной выплаты к очередному отпуску, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата, выходного пособия при увольнении, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку причитающихся выплат, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным иском к ТСЖ «Лермонтова 341» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат. В обоснование требований указал, что работал управляющим в ТСЖ «Лермонтова 341» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
