порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 (вступило в законную силу 18.12.2017) признано право собственности компании на долю в размере 75% уставного капитала общества, указанная доля возвращена из незаконного владения. При этом судами установлено необоснованное увеличение Дроновым С.В. своей доли в обществе до 100% уставного капитала общества за счет доли компании, что позволило ему единолично принять решение о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Шкиль А.А. и о назначении нового генерального директора Сотникова В.Н. Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2015 на основании заявления генерального директора Сотникова В.Н. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-1557/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на
площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11 и предоставить возможность обществу в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение № 1 к договору аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11) в размере 18 кв. м; - об обязании не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда, вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую обществом производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход , находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, с кадастровым номером здания 65:01:0404001:435 с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой обществом производственной площади аэровокзала по указанному договору аренды площади аэровокзала; - об обязании не препятствовать владению и пользованию обществом арендуемой производственной площадью, в том
заключенного на условиях прекращения предоставлением отступного действия Договора аренды, т.е. соглашение от 31.06.2015 не было бы заключено ответчиком без включения в него оспариваемой истцом части (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N 09АП-26132/2011-ГК по делу N А40-39645/11-142-349). Кроме того, в рассматриваемом споре по существу арендатор не заменяет одно обязательство другим, а с согласия арендодателя, который сам инициировал расторжение договора и согласовал своей печатью и подписью пункт1.1 и п. 3 соглашения, приобретает право на досрочный выход из арендных отношений. Данное договорное условие представляет собой соглашение о компенсации арендатору причиняемых досрочным расторжением убытков в заранее оговоренном размере. Данное договорное условие представляет собой соглашение о компенсации арендатору причиняемых досрочным расторжением убытков в заранее оговоренном размере. Ответчик не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, то есть, как указано в пункте 9 постановления о свободе договора, оказался слабой стороной договора. Применение к условию о выплате
ФИО7 являются сотрудниками ПАО «Саратовэнерго» на основании заключенных трудовых договоров, в отношении данных работников наступил страховой случай. Им предоставлен отпуск по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком. В январе 2020 года произошли изменения штатного расписания ПАО «Саратовэнерго», клиентские офисы были преобразованы в центры очного обслуживания клиентов, в этой связи изменены должности сотрудников офисов. На тот момент в отпуске по уходу за ребенком находилось 45 работниц ПАО «Саратовэнерго», при этом правом на досрочный выход из отпуска воспользовались только 10 сотрудниц. Из них у восьми сотрудниц кратковременное прерывание отпуска по уходу за ребенком было связано со структурными изменениями внутри организации и необходимостью перевода на должность в соответствии с новым штатным расписанием, у одной – с целью воспользоваться ежегодным очередным отпуском. Положения статьи 256 ТК РФ допускают право работника без согласия работодателя прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Для отпуска по беременности и родам такая возможность отсутствует.
суда об отсутствии оснований для толкования условия пункта 5.6 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальной позиции обеих сторон, из которых безусловно видно наличие различной интерпретации сторонами указанного условия. Придя к неверному выводу, и, отменив на основании такого вывода решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор неразрешенным. Так, истец, обратившийся с настоящим иском, настаивает на том, что согласно условию пункта 5.6 договора выплату суммы производит сторона, инициировавшая досрочный выход из него по основаниям, не предусмотренным законом и договором. В свою очередь, ответчик настаивает на том, что на основании пункта 5.6 договора та сторона, которая инициировала досрочное расторжение договора, и должна получить от другой стороны предусмотренную этим пунктом договора сумму. Свой вывод апелляционный суд мотивировал положениями ГК РФ о свободе договора. Между тем, свободное определение условий договора сторонами не исключает ситуации неясности в понимании тех условий, которые стороны согласовали. Исследовав и оценив доводы сторон,
мастером по ремонту оборудования в ТЭСЦ. По мнению общества, работники предприятия, профессии и должности которых прямо поименованы в Списках № 1 и № 2, не заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в соответствующих Списках, не выполняют свои трудовые обязанности во вредных условиях постоянно. В свою очередь, неполная занятость работников по спорным профессиям и должностям во вредных условиях исключает вредность условий труда, в результате чего у работников предприятия отсутствует право на досрочный выход на пенсию, а у общества не возникает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела карт аттестации, карт СОУТ в отношении вальцовщиков станов горячего проката труб трубопрокатного цеха № 3 ФИО4, ФИО5 и старшего мастера по
учете в службе занятости с ДД.ММ.ГГГГ), с последнего места работы уволена в связи с сокращением штата, страховой стаж составляет более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. направила в адрес ответчика заявление о возможности назначения ей досрочной пенсии по старости в связи с невозможностью трудоустройства. По итогам рассмотрения заявления Ш.Е.А. было отказано в выдаче соответствующего предложения о направлении на досрочную пенсию по старости. Отказ мотивирован тем, что выдача предложения на досрочный выход на пенсию по старости не является гарантией государства, и, следовательно, не влечет обязанности службы занятости по ее предложению безработным гражданам. Истец полагает, что ответчик без достаточных оснований отказал в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии, а доводы ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Ярославля считает несостоятельными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №400-О, норам права, содержащаяся в п.2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О
Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное), в котором просила: 1. Признать незаконным Решение № ****** от 05.09.2019 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонного) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Закона; 2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) включить в страховой стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию в связи с длительным стажем работы периоды: - с ****** по ****** (01 год 11 месяцев 01 день) — период обучения в Ленинградском областном педагогическом училище; - с ****** по ****** (01 год 06 месяцев 00 дней) — период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; 3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) досрочно назначить страховую пенсию по старости в
