рынке электроэнергии (мощности) и невключением ФСТ России в Сводный баланс на 2012 год объема покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка электроэнергии по регулируемым договорам. Как указали суды, истец был вправе не покупать электроэнергию по нерегулируемым ценам на оптовом рынке, а купить соответствующие объемы электроэнергии по регулируемой цене у гарантирующего поставщика, с которым имел договорные отношения. Таким образом, как констатировали судебные инстанции, истец самостоятельно допустил увеличение задолженности перед другими участниками оптового рынка электроэнергии, не проявил достаточной осмотрительности и разумности, неэффективно спланировал свою финансово-хозяйственную деятельность и не обеспечил исключение финансовых рисков при сложившихся обстоятельствах. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суды заключили, что обществом не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что ООО «ПМК 7», выступая с ценовым предложением, составляющим менее 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, было осведомлено об установленном законом для такого случая повышенного размера обеспечения исполнения контракта и о необходимости по завершении конкурса внести обеспечение в сумме 10 656 621 руб. Общество не проявило достаточной осмотрительности с тем, чтобы оценить возможные риски отказа кредитной организации в выдаче гарантии на указанную сумму до подачи ценового предложения, не представило доказательств тому, что им принимались подготовительные меры с целью предоставления обеспечения в надлежащем размере. Суды согласились с выводом антимонопольного органа, что уклонение от заключения контракта явилось следствием недобросовестности общества. Ссылку ООО «ПМК 7» на осложнение экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявление Указом Президента Российской
заключить сделку на кабальных условиях. Ответчик утверждал, что договоры займа и соглашение не имели для него экономического смысла, пояснив, что являлся номинальным директором, деньги по договорам займа перечислялись для развития кафе, на выплату зарплаты ему и работникам. Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально, доказательства возврата займа не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что Предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, которые, по мнению суда, не обладают признаками кабальности, приняв во внимание, что требования о признании их недействительными были заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска о возврате займа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Судами установлено, что в аукционной документации и в Договоре указаны характеристики земельного участка, в том числе информация о его расположении в территориальной зоне Р-1 (зоне природного ландшафта) и виде разрешенного использования - "спорт". Исходя из сведений об участке, указанных в информационном сообщении, содержания Договора,
участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса. В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса. Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения
полномочий руководителя, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также ведение учета о личностях и персональных данных, выступающих от имени спорного контрагента. Налоговое законодательство не содержит определения таких понятий как " достаточная осмотрительность , осторожность и добросовестность" и не раскрывает критериев, по которым они оцениваются. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Росток", не могут свидетельствовать об обоснованности применения обществом вычетов по НДС и для учета в качестве расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным ООО "Квант", поскольку данные документы могли содержать недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагентов могли быть направлены
необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществами «Стройресурс», «СтройлесМатериалы», «Астил Люкс», «Бизнеснефть-М». Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.09.2014 № 1126/14 решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество «Сухоложский огнеупорный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав выводы о том, что спорные контрагенты общества «Сухоложский огнеупорный завод» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, самим обществом «Сухоложский огнеупорный завод» не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО «Уралтрансмаш», оказанные ООО «Регионтехноторг» размере 781 355 руб. 93 коп. (922 000 - 140 644,07) подлежат включению состав расходов при исчислении налога на прибыль. Довод налогового органа о том, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе указанного контрагента, судами обеих инстанций рассмотрен и отклонен с надлежащим правовым обоснованием, оснований для переоценки изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылки налогового органа на приведенную в жалобе судебную практику также не принимаются кассационным судом, поскольку в обозначенных делах иные фактические обстоятельства. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст.
сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента отсутствуют. Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суды выявили наличие недостатков в их оформлении. Так договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом. Кроме того, руководитель и учредитель организации - ФИО4 дал показания, что реальным заготовителем пиломатериала являлось ООО «Ремстрой», которое в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложении, соответственно, плательщиком НДС не являлось. Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически ООО «Лес-Трейд сделки с заявителем не заключало, имело место создание фиктивного документооборота в отношении указанной организации при выполнении спорных работ силами иных подрядных организаций. Вышеотмеченное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности спорной сделки. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные апелляционным судом, основаны на предположениях, а зачастую противоречат материалам дела. Налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. ООО "ЭСМ" указывает на то, что им проявлена достаточная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами. Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
<данные изъяты> у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспорт девелопмент групп», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Указанное дело передано на рассмотрение в суд. В судебное заседание представитель ООО «Транспорт девелопмент групп», не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с представлением пояснений по делу, согласно которым указывают на то, что обществом была проявлена достаточная осмотрительность при декларировании товара, а именно, были предприняты все возможные меры для проверки достоверности имеющейся информации о товаре» в том числе путем запроса у клиента (декларанта) ООО «<данные изъяты>» фотографий с места погрузки товара. Также представителем ООО «Транспорт девелопмент групп» указано, что у общества отсутствовала возможность осуществить предварительный осмотр товара, что исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Таким образом, общество является ненадлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. ООО
владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. По делу было установлено, автомобиль ввозился для личного пользования, с учетом модели ввезенного административным истцом автомобиля, его годом выпуска и стоимостью на территории РФ, автомобиль относится к автомобилям «эконом - класса». Со слов истца в автомобиле была установлена производителем сигнализация, он был закрыт и припаркован неподалеку с местом его жительства. Данные обстоятельства судом признаются как достаточная осмотрительность и заботливость административного истца по отношению к ввезенному транспортному средству. О достаточной степени заботливости также указывает и то обстоятельство, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) административный истец не хранил в автомобиле, поскольку копия данного документы приобщалась в материалы уголовного дела. Таким образом, ФИО1 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей и им были приняты меры для исключения хищения транспортного средства. На основании изложенного,
государственной регистрации на том основании, что имеется Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2 Данный запрет до настоящего времени не снят. В удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером № отказано на том основании, что ФИО2 имеет неоплаченные задолженности, в отношении нее возбуждены исполнительные производства. При этом, истец полагает, что при приобретении земельных участков ею была проявлена достаточная осмотрительность , поскольку какие-либо ограничения (обременения) на участки отсутствовали. Правом на требование о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 истец не обладает, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным
