(далее – Положение № 395-П), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточностисобственныхсредств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным. Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает
судебного акта исключает возможность виндикации имущества в пользу банка. Исходя из этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества ФИО1 носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от ФИО1, который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком
судов, агентство настаивает на том, что суды при разрешении спора не принята во внимание специфика договора субординированного депозита, а спорные отношения необоснованно отождествлена с правоотношениями по договору займа. В частности, по мнению подателя жалобы, суды не применили положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). Так, частью 4 статьи 25.1 Закона о банках, а также договорами субординированного депозита предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного депозита, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства банка по возврату суммы основного долга по договору субординированного депозита и обязательства по финансовым санкциям прекращаются полностью или частично, невыплаченные проценты по таким депозитам не возмещаются и не накапливаются. Следовательно, договоры субординированного депозита были бы досрочно прекращены и в
заключен договор купли-продажи акций от 26.09.2018, по условиям которого банк продал свои обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 30 931 745 644 677 827 058 361 147 штук общей номинальной стоимостью 5 999 999 999 руб., которые Банк России оплачивает на общую сумму 8 999 999 999 руб. В результате названной сделки Банк России стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций банка. Указанные действия по докапитализации банка позволили сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативов достаточностисобственныхсредств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала. За счет средств фонда банку предоставлено 6 000 000 000 руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде; 28.04.2018 и 08.05.2018 банком и Банком России заключены депозитные договоры, по условиям которых последний размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозит банка в сумме 3 000 000 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму депозита и уплатить проценты на него. Приказом Банка России от 24.10.2018 срок
Согласно заключению экспертов № 8057 от 20.02.2021, проведенному ГУ МВД России по Алтайскому краю Экспертно-криминалистический центр в рамках уголовного дела № 12101010037000109, возбужденного СЧ СУ МВД по Республике Алтай по факту воспрепятствования законной деятельности временной администрации страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.101-151 т.18) фактический размер маржи платежеспособности в период с 01.04.2018 по 30.06.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020 превышает нормативный размер маржи платежеспособности, что в соответствие с указаниям ЦБРФ от 28.02.2015 № 3743-У характеризует достаточность собственных средств (капитала) на отчетные даты. При условии отражения в отчетности ООО «НСГ-Росэнерго» фактического остатка денежных средств в кассе 350820000 руб., величина активов по прежнему превышает величину обязательств ООО «НСГ-Росэнерго» в период с 01.04.2018 по 30.09.2020. Под влиянием операции по переоценке стоимости активов (земельные участки – 45 объектов…г. Бердск, Речкуновская зона отдыха) и внесению в отчетность стоимости данных объектов согласно Предписанию Банка России от 28.07.2020 произошло снижение фактического размера маржи платежеспособности на 119872000 рубля. При
для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности (далее - надзорная информация), а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных статьями 38, 72 - 75 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки ОАО «Социнвестбанк» Национальным банком оформлен сводный акт от 15.12.2008 № АТ4-24/978ДСП, которым
по телефону Банком предоставляется информация о размере денежных средств и количестве ценных бумаг как в размере собственного остатка клиента, так и в размере доступном в пределах предоставляемого лимита с учетом маржинального кредитования. Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки, Специальные сделки РЕПО и внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты отражены в разделе 27 Регламента. Чтобы избежать возникновения у Клиента маржинальных сделок вследствие совершения Необеспеченных сделок и Специальных сделок РЕПО Клиенту необходимо самостоятельно контролировать достаточность собственных средств (в том числе и с учетом обязательств по уплате вознаграждения Банка и третьих лиц) для исполнения заявок Клиента на сделки с финансовыми инструментами. Оплата Специальных сделок РЕПО производится в соответствии с разделом 30 Регламента и Тарифами на оплату услуг Банка ВТБ (ПАО), предоставляемых на финансовых рынках (Приложение 9 к Регламенту). Информация по тарификации указанных операций также размещена на интернет сайте Банка по адресу https://broker.vtb.ru/services/stock/tariffs/ (в разделе Тарифы маргинального кредитования). На операции, связанные с
передаче транспортных средств в лизинг, являющиеся объектами налогообложения по НДС, то он имеет право на налоговые вычеты по НДС. Довод налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности несостоятелен и апелляционным судом отклоняется, поскольку как видно из представленных суду доказательств, с учетом представленного в материалы дела письма ЗАО КБ «Ситибанк», заявитель своевременно исполняет свои обязанности по выплате процентов и по погашению основного долга в пределах установленных договорами сроков. Достаточность собственных средств общества также подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2005 г., отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., бухгалтерским балансом на 31.03.2006 г., отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом апелляционный суд учитывает, что законодатель не ставит право на возмещение НДС
69 т. 21). Согласно выписке по вкладу и расходному кассовому ордеру №60 от 13.07.2012 ФИО3 сняла со своего банковского счета 15 000 000 рублей наличных денежных средств. Далее, в этот же день (13 июля 2012 года) ФИО3 внесла полученные денежные средства в кассу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с указанием назначения платежей «гашение кредитной задолженности», что подтверждается приходными кассовыми ордерами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу А75-5448/2014). Таким образом, кредитором не доказана достаточность собственных средств для предоставления займов в заявленном размере. Проанализировав документы, представленные в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции установил, что квитанциях в графе от кого указано: «общество с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» через ФИО3». В квитанциях №11, №2 указано через Тречегуб, ФИО5, в квитанциях №32, №60 указано через Тречегуб. При этом, согласно выписке по счету № 4070281050002000074 ООО «Югра Аква Мир» в отношении всех платежей указано, что лицом, вносящим денежные
рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности поднадзорной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии поднадзорной организации либо об отдельных направлениях (вопросах) ее деятельности (далее - надзорная информация), а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности поднадзорной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние поднадзорной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) или чистых активов и выполнение иных требований или обусловить возникновение оснований для применения к поднадзорной организации мер, предусмотренных статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами (далее - применение к поднадзорной организации мер), в том числе: недостоверная информация о финансовом состоянии поднадзорной организации и имущественном положении поднадзорной организации вследствие нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета и искажения бухгалтерской, статистической, финансовой и иной отчетности (далее -
Индивидуальных условий кредитного договора. Страховая премия по договору страхования составила в сумме 106 384 руб. 39 коп. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, приобретаемое за счет кредита транспортное средство является обеспечением исполнения ее обязательств по кредитному договору (залог). В настоящее время ею полностью досрочно погашен кредит по указанному кредитному договору, в связи с чем, необходимость дальнейшего страхования автомобиля и исполнения обязательств по п.п.9,10 Индивидуальных условий кредитного договора отпала. При иных обстоятельствах – достаточность собственных средств на приобретение автомобиля – ею не был бы заключен договор страхования. Она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уменьшенной пропорционально на количество дней действия договора страхования, в чем было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования не связан с обеспечением обязательств по кредитному договору, с чем она не согласна. Договором страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма равна задолженности
