суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался статьями 123, 288 АПК РФ, положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Суд исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального права при необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не установил уважительных причин его пропуска. Судом отмечено, что доставка корреспонденции категории «Судебное» и ее возврат были осуществлены в соответствии с действующими правилами. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной
инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался статьями 123, 288 АПК РФ, положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Суд исходил из допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не установил уважительных причин его пропуска. Судом отмечено, что доставка корреспонденции категории «Судебное» и ее возврат были осуществлены в соответствии с действующими правилами. Рассмотрев доводы заявителя, не содержащие мотивов несогласия с определением от 02.08.2022, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и
статьями 238, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установив, что ООО "АРК-эксперт" не было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, в связи, с чем не могло представить третейскому суду свои объяснения, исходя из отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих, что компания MAILBOXESETC (МВЕ), осуществляющая доставку корреспонденции общества, является оператором связи и имеет право фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по адресу такой организации нет, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2066 № 11803/05 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013, отклоняется, поскольку они принято по иным фактическими обстоятельствами. По настоящему
том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО2 Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований. Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014. В соответствии с решением МКАС с предпринимателя в пользу компании взыскано 262 384, 41 Евро долга, 49 669, 89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 Евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле
судебного заседания, просило восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение от 28.12.2020 отменить, в иске отказать. Отказывая в удовлетворении и ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая обществу «ПРОМТЭК» апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.04.2022, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьей 259 АПК РФ не признал причины пропуска срока уважительными, указав на непредставление обществом «ПРОМТЭК» доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления невозможности доставки корреспонденции адресату. 11.05.2022 общество «ПРОМТЭК» обратилось в Московский межрайонный почтамт с запросом о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику почтового отправления № 11573749949382. Согласно ответу Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы от 14.06.2022 по результатам проведенной проверки установлено, что почтовое отправление № 11573749949382 поступило в отделение почтовой связи 12.08.2020 и было передано «в доставку после окончания рабочего дня почтальона… в связи с чем не было доставлено по адресу».
течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 175 000 рублей - до 28.09.2018 (пункт 4.1). Названный договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 5.1). Все уведомления, письма и иная корреспонденция по настоящему договору должны быть совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон и направлены в следующем порядке: по электронной почте: исполнителю: n_akimova@mail.ru; заказчику: dzhabievarsen@mail.ru; почтовой корреспонденцией по следующим адресам: исполнителю: 153021, <...>, Деловой Центр «Парус», офис 222; заказчику: 236029, <...> (пункт 9.1). Доставка корреспонденции осуществляется курьером под расписку о получении или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия стороны по адресу доставка корреспонденции считается исполненной надлежащим образом (пункт 9.2). В соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн от 17.08.2018, от 19.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 04.09.2018, от 18.09.2018 ФИО4 осуществил оплату услуг по договору от 17.08.2018 №17/08-18 на расчетный счет ИП ФИО5 в сумме 350 000 рублей (листы дела 19-26 том
с правом отправления и получения от имени Конкурсного управляющего ООО «АКР» корреспонденции (писем, телеграмм и пр.), правом оплаты любых пошлин и тарифов, получения любых справок, квитанций и иных документов; оказание содействия Заказчику при ведении реестра требований кредиторов; по поручению Заказчика представление его интересов в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров; ведение делопроизводства, в том числе выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с использованием собственной оргтехники; прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; мониторинг судебных баз; ведение графика судов; выполнение иных поручений. Факт оказания юридических услуг Дорошенко А.Ю. подтверждается Актами оказанных услуг от 01.08.2021, 01.09.2021 и 01.10.2021. По акту оказанных услуг от 01.08.2021 Дорошенко А.Ю. оказала заказчику следующие юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; консультирование заказчика по вопросу, связанному, с возможностью предъявления налоговым органом претензий к арбитражному управляющему должника в связи с
дней с момента подписания настоящего договора; 175 000 рублей – до 28.09.2018 (пункт 4.1 договора). Названный договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 5.1). Все уведомления, письма и иная корреспонденция по настоящему договору должны быть совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон и направлены в следующем порядке: по электронной почте исполнителю n_akimova@mail.ru; заказчику dzhabievarsen@mail.ru; почтовой корреспонденцией по следующим адресам: исполнителю – 153021, <...>, Деловой Центр «Парус», офис 222; заказчику – 236029, <...> (пункт 9.1). Доставка корреспонденции осуществляется курьером под расписку о получении или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия стороны по адресу доставка корреспонденции считается исполненной надлежащим образом (пункт 9.2). В соответствии с чеками Сбербанк-онлайн от 17.08.2018, от 19.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 04.09.2018, от 18.09.2018 ИП ФИО2 произвел оплату услуг по договору от 17.08.2018 № 17/08-18 на расчетный счет ИП ФИО3 в сумме 350 000 рублей. Кроме того, по утверждению истца,
закона следует считать дату отправления уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего, а не дату его внутренней регистрации в налоговой инспекции; при оценке письменных доказательств, представленных в материалы дела, суду необходимо было учесть достоверность показаний свидетеля П., подтвердившей то, что сообщение Банка о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было получено в срок, который указан в уведомлении о вручении, что подтверждается ее подписью; судом не учтены показания свидетеля Ю. о том, что доставка корреспонденции без заключения договора с ООО могла иметь место. Заявитель считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц и другим материалам дела, которые свидетельствуют о соблюдении юридическим лицом требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях
учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ФИО2 были предоставлены его объяснения, из которых следует, что факт надлежащего исполнения предписания РО ФСФР России в ПР подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» . Кроме того, в материалах дела имеются объяснения 5, из которых следует, что им осуществлялась доставка корреспонденции по данной квитанции в адрес 4, однако она осуществлена не было в связи с отсутствием получателя. Вместе с тем, исходя из материалов дела, 5 в ООО «Мега Экспресс» никогда не работал, доставка корреспонденции по квитанции не осуществлялась. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном
закона следует считать дату отправления уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего, а не дату его внутренней регистрации в налоговой инспекции; при оценке письменных доказательств, представленных в материалы дела, суду необходимо было учесть достоверность показаний свидетеля П., подтвердившей то, что сообщение Банка о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было получено в срок, который указан в уведомлении о вручении, что подтверждается ее подписью; судом не учтены показания свидетеля Ю о том, что доставка корреспонденции без заключения договора с ООО «Курьерская служба Саратова» могла иметь место. Заявитель считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц и другим материалам дела, которые свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности
оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». В постановлении указывается, что департаментом государственного заказа Ярославской области проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений, в Разделе 2 Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик указал наименование услуги как «оказание почтовых услуг по Российской Федерации. Доставка корреспонденции от Отправителя к Исполнителю (вызов курьера) по Российской Федерации». Начальная цена контракта составила .... ООО «...» лицензии на оказание почтовых услуг по Российской Федерации не имела. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2013г. производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 19 июня 2013г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Ярославля. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от
обжаловал в суд. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года в восстановлении срока на обжалование постановления ФИО1 отказано, производство по жалобе прекращено. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит названное определение отменить, поскольку о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2016 года, он не был уведомлен, на нем не присутствовал; о вынесении в отношении него постановления узнал 14 марта 2017 года, копию постановления, направленную ему почтой, не получал, поскольку доставка корреспонденции по его домашнему адресу не осуществлялась. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Федорова Е.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам
