и № 1/2 от 27.12.2002 с Уфимской ТЭЦ-3 филиал ОАО «Башкирэнерго» работы по ремонту тепловой изоляции (л.д.45). Согласно п. 1.6. указанных договоров заказчик обязуется обеспечить подрядчика транспортом в период подготовки и ремонта. Согласно писем отдела транспорта и связи управления жизнеобеспечения Администрации города Уфы № 1/31ТС от 20.01.2004 № 1/689ТС от 13.09.2005 (л.д.47, 64, т.1) для доставки работников в Уфимской ТЭЦ-3 (до остановки ОАО «НУНПЗ») маршруты пассажирского транспорта отсутствуют с 01.11.2002 г. Доставка работников к месту работы и обратно обеспечивалось заявителем на основании приказа № 08/а от 14.01.2003 г., приказа № 37/а от 20.03.2003 г., приказа № 08/а от 14.01.2003 г., приказа № 43/1 от 01.04.2003 г., приказа № 51/1 от 24.04.2003 г., приказа № 56/1 от 05.05.2003 г., приказа № 108/1 от 17.10.2003 г., приказа № 115/1 от 29.10.2003 г., приказа № 01/1 от 05.01.2004 г., приказа № 02/1 от 12.01.2005 г., приказа № 58/1 от 03.05.2005 г., приказа
по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области ( в связи с переходом на налоговый учет) предъявила Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта» требования № 154/6086 и № 517/6085 об уплате налоговых санкций и об уплате налога, на основании решения № 16-33/22199 от 31.08.2005. Заявитель с решением налогового органа № 16-33/22199 от 31.08.2005 не согласен в части доначисления ЕСН в сумме 2131395руб, считая, что сумма расходов (2131395 руб.) по единому социальному налогу ( доставка работников к месту работы и обратно ), связана с организацией труда, профильной деятельностью предприятия и технологической необходимостью бесперебойного, непрерывного, круглосуточного обслуживания производственного процесса, в связи с чем не может быть включена в фонд оплаты труда, т.к. это расходы – производственные, обусловленные технологией и организацией работы предприятия. То есть данные расходы, по мнению заявителя, обоснованно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. В соответствии с п.. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН
с учетом того, что автомобильная дорога от ул. ФИО6 до Кузовлевского кольца (д. Кузовлево) не входит в состав имущества предприятий, она (автодорога) относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, будучи автомобильной дорогой, является инженерным сооружением, расположенным на территории, находящейся в ведении муниципального образования «Город Томск», и вследствие чего собственник имущества в лице Администрации г.Томска должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). 2. С утверждением ответчика о том, что доставка работников к месту работы и обратно не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а следовательно рост затрат на доставку работников не связан с нарушением прав заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам,
что действительно пунктом 1.8. трудового договора определено, что Работодатель обязан осуществлять за счет собственных средств собственным транспортом доставку Работника от места сбора до места работы и обратно. Пунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Положения о вахтовом методе работы АО «ПАВЛИК» установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта за счет средств Работодателя. Пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно . Пунктом сбора для работников является пункт сбора «Магадан». Доставка на вахту и обратно от пункта сбора (<адрес>) до места работы (<адрес>) АО «ПАВЛИК» осуществляет в отношении всех работников, в т.ч. и Истца. Обязанность по оплате расходов, связанных с доставкой работников от места их постоянного проживания до пункта сбора и обратно ни действующим законодательством, ни локальными актами АО «ПАВЛИК», ни трудовым договором, заключенным с Истцом, не предусмотрена. Суд, исследовав материалы дела,
