пунктом 1.4 договора хранения передача ТМЦ поклажедателю на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующих документов: акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и возврата ТМЦ. Согласно пункту 3.2 договора хранения при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров на ответственное хранение или сохранная расписка в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. Отпуск и прием ТМЦ осуществляется уполномоченным лицом хранителя. Погрузочно-разгрузочные работы, а также доставка ТМЦ к месту хранения производится силами хранителя и включены в вознаграждение за хранение ТМЦ (пункт 1.6 договора хранения). Возврат хранителем товаров поклажедателю осуществляется в рабочее время по требованию поклажедателя и оформляется актами возврата товаров или товарными накладными в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 3.3 договора хранения). В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 126 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Вознаграждение за
(<...>) до строительной площадки объекта; подрядчик обеспечивает разгрузку, складирование, хранение и приемку ТМЦ по количеству, комплектности и качеству на площадки монтажа; для обеспечения выгрузки груза из транспортных средств необходим автокран с грузоподъемностью достаточной для выгрузки груза весом не менее 6-ти тонн, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу, что силами и за счет генподрядчика осуществляется только доставка ТМЦ до строительной площадки, следовательно, оснований для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению подрядчику услуг автокрана по разгрузке товара не усматривается. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие общества с представленными в материалы дела доказательствами, однако из текста обжалуемого судебного акта следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм
со слесарным рабочим местом, здание мобильное МОВ с булерьяном на 8 человек, здание мобильное «Сушилка». Также в ходе анализа карточки бухгалтерского счета 20 установлено, что мае-июне 2017 года заявитель приобрел аппарат отопительный газовый бытовой серии «Газовик», бензопилу MS 250, кусторез FS 450К, цепь 63 (бензопила MS), контейнер 5-ти тонный. Давая оценку заключенным Обществом с Контрагентами договорам поставки, суды отметили, что сторонами не представлена информация о том, кем являются Контрагенты (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка ТМЦ и у кого они приобретались. На основе данных, отраженных в книге покупок за 2017 год, установлено,что Контрагент не приобретал инструменты (кусторезы и бензопилы), каски, рукавицы, спецодежду, необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков. По расчетному счету ООО «ПСФ Домус» отсутствуют перечисления за оборудование (кусторезы и бензопилы) и иные ТМЦ. В то же время в рамках проверки получены документы от иных контрагентов Общества, свидетельствующие о том, что инвентарь, необходимый для выполнения
вместе с тем установлено, что заявитель не имел необходимости в привлечении Контрагента, согласно показаниям работников Общества в проверяемый период заявитель самостоятельно осуществлял ремонт запорной арматуры, к данным видам работ привлекалась только субподрядная организация ООО «ТД Уралремдеталь»; - в договоре от 12.09.2016, заключенном с ООО «Маркторг» (поставленона налоговый учет 29.06.2016), указан недействительный расчетный счет; - установлено представление Контрагентами отчетности с одних и тех же IP-адресов; - главный бухгалтер Общества ФИО3 в ходе допроса сообщила, что доставка ТМЦ производилась силами поставщиков, однако документы, подтверждающие осуществление доставки запасных частей, не представлены; Контрагенты не обладали собственными и арендованными транспортными средствами, факты привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по доставке запасных частей, не установлены; - Общество в проверяемый период перечислило в адрес Контрагентов 2 137,2 тыс. руб., что составляет 2% от общей суммы сделок (135 757,07 тыс. руб.); проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой работы между сторонами; перечисленные в адрес ООО «Регионпромснаб» денежные средства в размере2
то время как у заявителя ИНН <***>. Приходные ордера на получение товара на склад от поставщика ООО «ЮгЛес» подписаны ФИО6 (директор ООО «ЮГ-Лес»), как лицом, сдавшим груз, в то время как указанное лицо не являлось лицом, осуществлявшим доставку груза (согласно товарно-транспортным накладным) в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис». В представленном журнале въезда-выезда на территорию общества грузовые автотранспортные средства, на которых, по представленным к проверке первичным документам, осуществлялась поставка товара ООО «Юг-Лес», не зафиксированы. При этом доставка ТМЦ не была разовой (по представленным документам, контрагент осуществил 14 поставок). Согласно товарно-транспортным накладным от 30.11.2015 №№ 24, 25, 30, 27 водители ФИО7 и ФИО8 осуществляли перевозку товара в один день на одном и том же автотранспортном средстве (регистрационный номер <***>). На автотранспортном средстве с регистрационным номером А280А095 30.11.2015 перевозку осуществляли одновременно несколько водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Согласно показаниям генерального директора заявителя ФИО2, исполнительного директора ФИО12, директора по общим вопросам в 2014-2015 годах ФИО13,
указала, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность. Довод ФИО1 о представлении всех первичных документов, подтверждающих реальность сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам на основании следующего. В ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида» представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12). Спорные контрагенты заявлены в качестве поставщика металлических изделий (круг, уголок, труба и т.п.). Согласно договорам поставки, заключенным ИП ФИО1 с ООО «ППК «Энергия» и с ООО «Эгида», доставка ТМЦ осуществляется силами и за счет поставщика. Документы, подтверждающие поставку металлических изделий (товарно- транспортные накладные, доверенности, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ и т.д.) не представлены. В проверяемом периоде у ФИО1 в штате работников отсутствовала должность водителя. Заявитель не заключал договоры аренды транспортных средств, следовательно, самостоятельно не мог перевозить металл от спорных контрагентов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 представил пояснения, что доставка ТМЦ от ООО «Эгида» осуществлялась поставщиком. При этом первичные документы, подтверждающие поставку
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат пояснение ФИО2, в соответствии с которыми полагает исковые требования третье лицо полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С ООО «Интеркомплект» он состоял в трудовых отношениях, занимал должность коммерческого директора, в должностные обязанности входило в том числе: работа по поиску контрагентов, налаживание рынка сбыта, заключение договоров поставки и иных сделок, получение ТМЦ от поставщиков и перевозчиков, доставка ТМЦ покупателям. Для выполнения данных обязанностей ФИО2 выдавались доверенности на представление интересов ООО «Интеркомплект». Доверенности подписывал руководитель Общества. Поскольку в настоящее время трудовые отношения с ООО «Интеркомплект» прекратились, то и доверенности остались у работодателя. В ходе выполнения обязанностей имел доступ к учредительным документам фирмы и печати, что подтверждается заявкой к договору хранения груза к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Деловые линии»), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеркомплект» не производило товары, занималось
