кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на истца без его согласия обязанности по содержанию муниципальной водопроводной линии, арендуемой ресурсоснабжающей организацией, которая посредством этой линии оказывает абоненту услуги по доставке воды и извлекает из этой деятельности доход. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Тулагорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом; в разных точках водоразбора (квартирах) многоквартирного дома перепад температур достигает 13 °С; доказательств, подтверждающих проведение ООО «УК ЖЭУ-18», осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, не представлено. Учитывая, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды ) от точки ввода в дом до точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя на иной судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку он принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественным настоящему делу. Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно
и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор обращение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям заключенного между ними договора от 07.10.2013 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH», ввиду неисполнения услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению ФИО1, обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды , пыли и солнечного света со стороны улицы. 04.06.2014 и 27.06.2014 ФИО1 вновь обратился в административный орган с заявлениями о привлечении ООО «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна,
использования под бытовые услуги населению; в части помещения расположено торговое оборудование (холодильник, стеллажи, прилавок), а также товар в виде бутылок с питьевой водой различной емкости; существенных нарушений условий договора аренды не выявлено, претензий по факту использования помещения арендодатель не имеет. Предпринимателем также представлены фотографии, как он утверждает, данного помещения. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания ИП ФИО1, ФИО4 (кладовщик-экспедитор), пояснивших, что доставка воды осуществлялась со склада (<...>) по указанным покупателями адресам, заключение договоров с покупателями производилось в офисах покупателей (заказчиков), суды пришли к выводу, что арендуемое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> не использовалось Предпринимателем как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, а использовалась для демонстрации образцов товара (бутилированной питьевой воды). Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - арендуемое подвальное помещение не предназначено для ведения торговли, арендовано Предпринимателем для оказания бытовых услуг населению; -
№5-894-2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <...> 11.08.2016 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием привлекаемого директора ООО « Доставка воды Таганрог» ФИО1 и ее защитника адвоката Железняк А.А. по ордеру, помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ВОДЫ ТАГАНРОГ» Ч, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Генеральным директором
№5-896-2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <...> 11.08.2016 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием привлекаемого директора ООО « Доставка воды Таганрог» ФИО1 и ее защитника адвоката Железняк А.А. по ордеру, помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ВОДЫ ТАГАНРОГ» Ч, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Генеральным директором
Судья: Семеняченко А.В. Дело № 7.1-775/16 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО « Доставка воды Таганрог» ФИО1 постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Доставка воды Таганрог», У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года ООО «Доставка воды Таганрог» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с
