РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО1, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО2, судьи, председателя <...> областного суда ФИО3, судьи, заместителя председателя <...> краевого суда ФИО4, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО5, и судьи, заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО6 А-Г, Л. на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи с признанием последним днем наличия указанных полномочий 31 декабря 2004 года. Не согласившись с данными решениями ВККС РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 А-Г. Л. обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями об их отмене, как вынесенных с нарушением требований закона. В заявлениях указывают на то, что при решении указанного вопроса квалификационной коллегией были допущены существенные нарушения процедуры прекращения полномочий. Они не были уведомлены о дате и
218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 1, 2, 4, 6-8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Металлургов, дом 62, корп.1, квартира №81. Обосновывая заявление, граждане указывали на то, что ФИО2 являлся военнослужащим, за которым после увольнения по достижении предельного возраста на военной службе сохранилось право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему на основании договора социального найма с правом дальнейшей передачи жилья в собственность, заключенного 07.06.2010 с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы в отношении квартиры № 81 в указанном жилом доме, строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 22.03.2001, заключенного между Правительством города Москвы, ЗАО «Военинвестстрой» и ЖСК «ДОМИЗ» в целях обеспечения жильем военнослужащих войсковой части № 11135.
ссылаясь на положения статей 209, 217, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 1, 2, 4, 6-8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на объект незавершенного строительства по адресу: <...>. Обосновывая заявление, граждане указывали на то, что ФИО3. являлся военнослужащим, за которым после увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе сохранилось право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему на основании договора социального найма с правом дальнейшей передачи жилья в собственность, заключенного 03.08.2010 с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы в отношении квартиры № 89 в указанном жилом доме, строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 22.03.2001, заключенного между Правительством города Москвы, ЗАО «Военинвестстрой» и ЖСК «ДОМИЗ» в целях обеспечения жильем военнослужащих войсковой части №
утвержденного решением Думы Советского района 08 апреля 2009г. № 325 действующему трудовому законодательству. В обоснование требований ссылались на то, что (дата)г. ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - ликвидация Муниципального казенного учреждения «Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района», ФИО11 уволена (дата)г. по пункту 1 части 1 статьи 19 Закона 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - достижение предельного возраста установленного для замещения должности муниципального службы. При увольнении денежное поощрение за 2017 год и за 4 квартал 2017 года, установленное системой оплаты труда, входящее в соответствии со статьей 16 Закона ХМАО – Югры от 20 июля 2007г. № 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", пунктом 1.4 оспариваемого Положения и условиями трудовых договоров в состав денежного содержания, выплачены не были. Полагают, что пункт 8.4 раздела VIII Положения, в
