уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота «Контур.Экстерн», заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония тур» № 14/17, акт приема-передачи помещений, схему размещения офиса, свидетельство о государственной регистрации права № 77АЖ 635509. Инспекцией № 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2. Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, заявитель обратился
из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Спецмет» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Про100Строй». Судами учтено, что на основании подпункта 6 пункта 2 раздела I Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, инспекция провела проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, установила достоверность адреса общества «Про100Строй»; на период проведения проверки регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации; на государственную регистрацию был представлен передаточный акт, подписанный реорганизуемыми обществами, о недостоверности сведений в котором не заявлено. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.05.2020 № ДИО/657-19/2020 аренды части земельного участка, руководствовались статьями 165.1, 309, 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть
помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Теплогазсервис», заявленному в ЕГРЮЛ ФИО6 поступило заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе названного общества, поскольку последний по указанному адресу не находится. Посчитав, что указанное обстоятельство свидетельствует о признаках недостоверности адреса места нахождения ООО «Теплогазсервис», указанного в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес должника, его учредителя и руководителя направлено уведомление от 30.12.2019 № 100 о необходимости предоставления достоверных сведений. В установленный законом срок должностное лицо общества сведения, подтверждающие достоверность адреса места нахождения ООО «Теплогазсервис», в регистрирующий орган не представило, заявления на государственную регистрацию о смене адреса поданы не были. Впоследствии 20.04.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2203500157232 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения должника (том 1, лист 113), поскольку в установленный законом срок должностное лицо ООО «Теплогазсервис» в регистрирующий орган не представило сведения, подтверждающие достоверность адреса, меры по обеспечению достоверности указанных сведений им не приняты. Указанная запись заинтересованными лицами,
указаны контактные данные представителя Галагана А.В. – Беляниной М.Г.: адрес электронной почты и ее мобильный телефон. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 решения по вопросам повестки дня принято 70% (более чем 2/3) голосов участников ООО «ГП Ресурс». Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством от 11.04.2022, выданным врио нотариуса г. Москвы ФИО10 (далее – ФИО10) – ФИО11 (далее – ФИО11) № 77/1955-н/77-2022-3- 827. Достоверность адреса проведения собрания подтверждена ответом нотариуса г. Москвы ФИО10 № 614 от 13.12.2022, а также письмом ООО «Николиерс» - управляющей компании МФК «IQ-Квартал», расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2. Представитель ФИО8 – ФИО9 при даче свидетельских показаний подтвердила, что в собрании 11.04.2022 участвовала, собрание проводилось в месте, обозначенном в уведомлении, доступ к месту проведения собрания обеспечивался свободно, в том числе для третьих лиц. Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО12 пояснил,
адрес ФИО2 посредством Почты России. По сведениям с интернет-сайта Почты России письмо было получено адресатом (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 80088476276729). В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области с просьбой сообщить сведения об адресе регистрации по месту жительства Янковского С.В., а также ответ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, подтверждающий достоверность адреса регистрации ответчика, по которому была направлена корреспонденция (л.д. 45). Письмо с определением было направлено 04.10.2022 на указанный в заявлении ФИО3 и подтвержденный ГУ МВД России адрес ответчика (141079, <...>) и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 19085464338676). Таким образом, ФИО2 не предпринял мер для получения им сведений о судебном процессе. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее
«КОЖ СЕРВИС+» в помещении не находится. Согласно пояснениям ФИО4 оригинал договора аренды не получен, имеется только факсимильный вариант. "Арендатор" ООО "Кож Сервис+" в помещении не находится. Ввиду того, что договор аренды N 44062/06-43 с ОАО "Котовский ЛКЗ" заключен только 14.12.2020, в то время как осмотр объекта недвижимости по адресу проводился еще 28.10.2020, по мнению налогового органа, договор аренды был заключен ООО «КОЖ СЕРВИС+» только в целях представления его в Инспекцию в качестве документа, подтверждающего достоверность адреса ООО "Кож Сервис+", без цели реального использования указанного в договоре аренды помещения. Согласно представленному в Инспекцию директором ООО "Кож Сервис+" ФИО3 протоколу обыска (выемки) от 06.07.2020 выемка бухгалтерских, иных документов, компьютерной техники ООО "Кож Сервис+" производилась по адресу <...>. По мнению налогового органа, ООО "КОЖ Сервис+" фактически осуществляет свою деятельность в городе Рязани, который и является фактическим местом нахождения ООО «КОЖ СЕРВИС+». Придя к выводу, что ООО «КОЖ СЕРВИС+» не представило в регистрирующий орган
жительства, а также по месту нахождения общества. В 30-дневный срок от ООО «СЕВИНКОМ» в регистрирующий орган не были представлены надлежащие документы, подтверждающие достоверность использования им своего юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «СЕВИНКОМ». При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как должностным лицом ООО «СЕВИНКОМ» не обеспечена достоверность адреса нахождения общества, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением о недостоверности сведений и иными доказательствами в их совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства невозможности направления запрошенных сведений в регистрирующий орган в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП
почтовыми отправлениями в адрес общества и ФИО2 В 30-дневный срок от ООО «ВСП» в регистрирующий орган не были представлены надлежащие документы, подтверждающие достоверность использования им своего юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «ВСП». При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как должностным лицом ООО «ВСП» не обеспечена достоверность адреса нахождения общества, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о необходимости представления достоверных сведений и иными доказательствами в их совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства невозможности направления запрошенных сведений в регистрирующий орган в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25
