обязан обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня, когда такие изменения произошли, с заявлением в письменной форме о внесении соответствующих изменений в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В случае изменения сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, к этому заявлению должно прилагаться заключение органа государственного транспортного контроля, которое предоставляется на основании заявления владельца остановочного пункта о выдаче такого заключения и подтверждает достоверность этих сведений. 3.1. Орган государственного транспортного контроля осуществляет контроль за соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, посредством плановых (рейдовых) осмотров автовокзалов, автостанций, а также остановочных пунктов, расположенных вне территорий автовокзалов или автостанций. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ) 4. Сведения, включенные в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и должны быть доступны для
учет и удостоверение ценных бумаг клиентов (депонентов) депозитария - депонента ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам), и депозитарий - депонент выполняет функции номинального держателя ценных бумаг своих клиентов (депонентов). В силу пункта 7.6 Положения о депозитарной деятельности договор о междепозитарных отношениях должен предусматривать процедуру получения информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте. При этом депозитарий, в котором открыт счет другого депозитария, не отвечает за правильность и достоверность этой информации, а отвечает только за правильность ее передачи третьим лицам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь нормами Закона о ценных бумагах и Положения о депозитарной деятельности, исходил из того, что у истца и ответчика отсутствуют прямые договорные отношения, при этом у ответчика отсутствуют сведения о конечном держателе спорных ценных бумаг, учитывая, что
приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о виновности осужденной в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены. В ходе предварительного расследования осужденная подробно и последовательно показывала об обстоятельствах совершения ею убийства своих детей с последующим сокрытием трупов, о совершении кражи имущества потерпевших Б. Допустимость и достоверность этих показаний судом была тщательно проверена и они были обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности ФИО2 как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующие показаниям потерпевших, свидетелей С.А. Б., М., М., Ф.Д., М., З.З., протоколам осмотров, заключениям судебных экспертиз и другим материалам дела. Доводы осужденной о том, что ее показания о совершении преступлений были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них видно,
об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя, касающиеся установленных судами объемов оказанных услуг, не подлежат рассмотрению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. К тому же, вопреки доводам общества, требования компании основывались не только на актах учета перетоков, но и на сведениях автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), которая позволяет хранить данные об энергетических потоках в электросетях. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу проверить достоверность этих данных, заявитель не назвал. Доводы заявителя, основанные на актах, подписанных обществом и открытыми акционерными обществами «ФСК ЕЭС» и «Колэнергосбыт» не порочат данные, представленные истцом, поскольку эти сведения касаются прав и обязанностей истца, но документы составлены без его участия. Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных
кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности объема поставленного ресурса и размера задолженности, а также обязанности ответчиков по ее оплате и уплате суммы процентов. Правоотношения по теплоснабжению возникли между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг. Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета, представленных самим потребителем ресурсов. Достоверность этих показаний не опровергнута. Законодательством установлены требования об обязательном учете потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета и расчете за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергоресурсов, определенных при помощи приборов учета. Расчетные способы допускаются как вынужденная и временная мера (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О
со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет. Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие. Возврат транспортных единиц по акту от
Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке
Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Однако, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке
уполномоченного должностного лица, которая состоит в том, что он, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу. Относимость доказательств - это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Принцип оценки доказательств уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению является общепринятым в Российской юрисдикционной деятельности. В то же время это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Для фиксации способа и обстоятельств совершения правонарушений нередко возникает необходимость использования специальных технических средств. Статья 26.8 КоАП определяет,
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив и оценив представленный Акт № от <дата>, суд находит. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае Акт № является средством доказывания, отражающего сведения о фактах. Достоверность – это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам. В Акте указано – «Гараж помимо учета от опоры», представитель истца поясняет, что эта запись доказывает, что ответчик напрямую подсоединился к гаражу от опоры столба, кроме того, ответчик подписал этот Акт, что является доказательством его согласия с этим обстоятельством. Ответчик в свою очередь поясняет, что напрямую от опоры столба не подсоединялся, а Акт подписал, не читая, так как доверял проверяющим лицам. Суду не представлены,
