решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление о даче согласия на возбуждение в отношении федерального судьи, пребывающего в отставке, ФИО1. уголовного дела подано Следственным комитетом Российской Федерации при наличии обоснованного повода и не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, в связи с чем было правомерно удовлетворено Квалификационной коллегией судей Челябинской области. Оценка полноты, достоверности и достаточности доказательств наличия либо отсутствия вины ФИО1. в совершении преступлений, указанных в представлении, не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей, как они определены Федеральным 3 законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемое решение принято единогласно правомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21 и 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
на месте, а также показаниями свидетелей В , З , В , Т А , К , Б , Д , У Ш , Х , З Е Ш К З , З , Г П О (псевдоним), С К приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточностидоказательств для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены. Сведения об обстоятельствах совершения Ротарем и ФИО2 инкриминируемых им противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника
поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу. В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается. Из материалов дела следует, что после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о наличии правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:030105:386 Администрацией были предприняты меры по разделу указанного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:030105:401 и 39:03:030105:400, которые поставлены на государственный кадастр учет 03.07.2017.
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе) рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами. Суды обеих инстанций установили, что остаток спорной задолженности сформирован Банком по состоянию на 29.11.2010; лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана 12.08.2015; резолютивная часть решения по делу № А40-154909/2015 о признании Банка несостоятельным (банкротом) объявлена 27.10.2015. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк с 30.11.2010 не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки. Агентство подало иск по
признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание исковые не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что претензию в адрес ответчика не направлял. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с августа 2022 года в спорной квартире не проживает, забрала личные вещи в мае 2023 года, в сентябре 2023 года снялась с регистрационного учета. Исковое заявление было ею получено после снятия с регистрационного учета, претензию в адрес ответчика не направлял. Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему. Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы
о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились. Третье лицо Отделение по Кировскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
