послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком спорного ресурса. Приняв во внимание результаты проведенной проверки, согласно которой спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и не имеет неисправностей, влияющих на достоверность учета , суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления в спорный период. Содержание жалобы не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, объем которой определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета энергии за вычетом из него энергии, потребленной населением и нежилыми помещениями. Доводы ответчика, не отрицающего организацию учета индивидуального потребление электроэнергии с использованием АСКУЭ и не ставящего под сомнение исправность данной системы, сводятся к изложению обстоятельств, затрудняющих получение сведений об индивидуальном учете, которые исследовались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и не признаны оказывающими влияние на достоверность учета с использованием АСКУЭ. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в установлении на спорном приборе учета несанкционированного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя. Наличие в спорном приборе учета ответчика постороннего устройства, влияющего на достоверность учета отпущенного ресурса, заявителем документально не опровергнуто. Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом на основании акта о безучетном потреблении, апелляционным судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального
кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между комитетом (заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчиком) заключен контракт от 03.06.2019 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019. Управлением в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки в действиях комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения завышающего индекса-дефлятора. По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки управлением принято решение об отсутствии оснований для вынесения комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений
учетом наличия соответствующих сведений (указаний) в материалах дела. Факт неисправности прибора учета не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оценив представленную в материалы дела копию фотографии прибора учета потребителя на момент составления акта о неучтенном потреблении (т. 1, л. д. 140), судебные инстанции установили, что жидкокристаллическое табло, призванное отражать показания прибора учета, не работает, то есть учет и фиксация объема потребления, не ведутся. Указанное обстоятельство (выявленная неисправность прибора учета) безусловно влияет на достоверность учета сведений об объеме потребления, не позволяя определить таковой в порядке, установленном законом, и свидетельствует о правомерной квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Отсутствие на жидкокристаллическом экране прибора учета показаний выявляется при визуальном осмотре, использование какого-либо оборудования и обладание специальными познаниями для его выявления не требуется. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей работе прибора учета. Однако в нарушение пункта 3.3.17 договора потребитель не сообщил сетевой организации о наличии указанной неисправности прибора учета, что в силу пункта 2
ответчик членом кооператива не являлся. Данный бокс подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения. 25 мая 2017 года кооператив и общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии (далее – договор), согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации («АО «НЭСК»), предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации гаражного бокса № 297, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии. Согласно пункту 2.1.7 договора абонент несет материальную ответственность за достоверность учета электроэнергии (сохранность электросчетчиков и схем их подключения, установленных пломб и т. п.). При отсутствии на счетчике одной из пломб, наличии каких-либо внешних повреждений или остановке диска счетного механизма абонент обязан немедленно письменно сообщить в правление кооператива (пункт 2.1.8 договора). При обнаружении у абонента повреждений, срыва пломб и других нарушений, влияющих на достоверность учета, представитель кооператива составляет акт в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту; акт считается действительным при отказе абонента от подписи, если
Как было указано ранее, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, воздействия на работу прибора учета либо вмешательства в его работу, не может безусловно влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена. Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указывал на то, что на момент проведения проверки пробор учета был исправен, нарушение пломбы вызвано неправильностью ее установки энергоснабжающей организацией. В подтверждение своей правовой позиции по делу последним представлено экспертное заключение от 03.08.2017 № 114-07/17Э, составленное ответчиком в досудебном порядке на основании договора от 24.07.2017 № 114 с обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли умышленное снятие (принудительное отклеивание)
обводной линии приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя прибор учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии обводной линии, которая истцом не опломбирована, прибор учета (водомер) ответчика в эксплуатацию не мог и не должен был быть допущен, так как достоверность учета потребления ответчиком им не может быть обеспечена. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Требования заявлены истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> в связи со срывом пломбы на обводной линии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей
(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 4, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу подпунктов 2.3.4, 2.3.5 раздела 2 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета , соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Общество по результатам проверки в отношении потребителя составило актыо неучтенном потреблении электроэнергии: от 10.04.2020 № 000833, от 10.04.2020№ 000837, от 10.04.2020 № 000838. Согласно указанным актам обнаружены следующие нарушения: отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3; корпус прибора
и очистных сооружений. Между тем, данные объекты не являются ни обособленными подразделениями, ни филиалами. Ведение учета в таком виде нормативными документами не предусмотрено. Утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение также выданы для АО «ТКС» без подразделения на производственные площадки: ВЗУ, очистные сооружения и т.д. АО «ТКС» не имеет обособленные подразделения и обязано вести учет по юридическому лицу в целом, без подразделения на площадки. То есть АО «ТКС» не обеспечена полнота и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а так же размещенных отходов. АО «ТКС» не осуществляет ведение учета в области обращения с отходами в порядке предусмотренном нормативно-правовыми актами. При этом вся утвержденная нормативная документация в сфере охраны окружающей среды разработана и утверждена в целом по АО «ТКС», без разбивки по филиалам и обособленным подразделениям. Также уставом АО «ТКС» не предусмотрены филиалы и обособленные подразделения. Таким образом, подтверждается, что в действиях юридического лица - АО «ТКС»
декларацию за 3 квартал 2011 года денежную сумму в размере 83 898,31 руб. в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги с организации, вести учет доходов, расходов и объектов налогообложения организации, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении деятельности общества, вести книги покупок и продаж, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязана уплачивать, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушенияконституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, которые заключаются в не поступлении денежных средств в бюджетную систему
