автомобиля, а именно многочисленные повреждения кузова, которые в соответствии с заключением эксперта, представленным при таможенном оформлении и не вызвавшим сомнение таможни в достоверности, повлекли снижение рыночной стоимости автомобиля на 40%. 2. Использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащейся в приложении к Приказу ГТК России от 30.06.2004 N 755 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" (ранее - к Приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости"), было признано неправомерным: данный Приказ не содержал сведений о ценах товаров и имел целью определение критерия для разграничения компетенции таможенных органов по контролю таможенной стоимости. Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлявшихся ООО "И.", по 6-му методу таможенной оценки ввиду отказа общества представить документы, подтверждающие заявленную им таможеннуюстоимость . При этом таможней была использована информация, содержавшаяся в приложении к Приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению
возлагается на отделы/отделения применения ИДК таможен или подразделения, отвечающие за применение ИДК в таможне. Ответственность за полноту и достоверность сведений, вносимых в ежедневный отчет о применении ИДК, возлагается на начальника отдела/отделения применения ИДК таможни или подразделения, ответственного за применения ИДК в таможне. (п. 33 в ред. Приказа ФТС России от 27.12.2017 N 2108) 34. Информация, получаемая при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК, используется в целях дополнительного контроля достоверностизаявленных сведений о товарах и транспортных средствах при совершении должностными лицами таможенных органов таможенных операций и проведении таможенного контроля, в том числе при таможенном декларировании товаров в таможенных органах, отличных от таможенных органов, в которых производился таможенный осмотр с использованием ИДК. 35. Общий срок принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК и проведения иных таможенных операций, предусмотренных пунктами 12 и 20 Инструкции, не должен превышать 15 минут с момента выявления риска, содержащегося в профиле риска, предусматривающего необходимость проведения
34. Сертификат о происхождении товара представляется таможенному органу государства-члена на бумажном носителе в напечатанном виде, за исключением случая, указанного в пункте 35 настоящих Правил. 35. При наличии договоренности между таможенным органом государства-члена и уполномоченным органом (организацией) о применении электронной системы верификации происхождения товаров, позволяющей осуществить проверку выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений (далее - электронная система верификации), оригинал сертификата о происхождении товара может не представляться по решению декларанта при таможенном декларировании товара. При этом реквизиты такого сертификата должны быть указаны в таможенной декларации. В случае если обнаружены признаки того, что заявленные в таможенной декларации сведения о происхождении товара, содержащиеся в сертификате о происхождении товара, являются недостоверными, или если данные о сертификате о происхождении товара отсутствуют в электронной системе верификации, то по мотивированному запросу таможенного органа государства-члена декларантом должен быть представлен оригинал сертификата о происхождении товара. 36. Требования к электронной системе верификации устанавливаются отдельным протоколом между
Федерации не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1, 5, 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – решение № 376), Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), сочли представленные обществом документы подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости . Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, не рассмотрение в полном объеме доводов и возражений участвующих в деле лиц, в отсутствие оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу
Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признал обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, наличия оснований для дополнительной проверки, законности принятия решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом возможности определения таможенной стоимости по первому методу, непредставления доказательств, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости , значительного отличия цен на декларируемые товары от сведений о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, непредоставления истребованных таможней документов, в частности экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и
фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из непредставления обществом истребованных таможней документов, в частности экспортной декларации страны вывоза товара, значительного отличия цен товаров, задекларированных в ДТ, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранения сомнения в достоверности заявленной цены товаров, недоказанности обществом достоверности заявленной таможенной стоимости и обоснованности решения таможни. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс, на основании которых осуществлялась поставка товара, и иные документы. Вместе с тем по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: декларантом документально не подтверждена достоверность заявленной таможенной стоимости в связи с необоснованно низким значением за единицу товара по сравнению со стоимостью идентичных/однородных товаров, ввезенных на сопоставимых коммерческих условиях сделки и поставки. Выявление названных признаков явилось основанием для проверки таможенным органом правильности определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров. Исследовав представленные декларантом при таможенном оформлении товара и в ответ на запрос таможенного органа документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не обосновывают отличие задекларированной стоимости от
просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. Приводит доводы о расхождении заявленных в спорной декларации сведений о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможни; об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара. Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Участие в судебном заседании представителей таможни обеспечено в
что данное постановление было отменено прокурором, суд упустил из вида тот факт, что прокурор никоим образом не оспаривает обязанность органов следствия принять без дополнительной проверки решения арбитражного суда. Следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ, является незаконным уголовное преследование ФИО3 и других подозреваемых по уголовному делу №1105/3604 за уклонение от уплаты таможенных платежей по той декларации на товары, в отношении которой есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлена действительность и достоверность заявленной таможенной стоимости , что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно влечь обязательное превращение уголовного дела № 1105/3604 в части этой декларации на товары. Просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013 и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. на постановление дознавателя ФИО2 от 22.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 о времени и месте суда апелляционной инстанции уведомлен своевременно и надлежащим образом, в
рубля, что явилось основанием для корректировки таможенных платежей и их доначислению. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с перерасчетом таможенной стоимости автомобиля, были предметом исследования нижестоящих судов. Данным доводам дана надлежащая оценка с учетом анализа представленных по делу доказательств, и с учетом правильного толкования положений статей 260, 266, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Действия таможенного органа по начислению таможенных платежей признаны правомерными, поскольку в представленных декларантом документах имелись противоречия, ставящие под сомнения достоверность заявленной таможенной стоимости ввозимого автомобиля. Утверждения в кассационной жалобе о том, что в инвойсе были указаны суммы транспортных расходов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основаниями для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования
