в третьи страны; в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения; г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара. Таким образом, расчет таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "В", произведен Шереметьевской таможней в нарушение положений Закона, поскольку для определения таможенной стоимости ввозимого товара была использована информация о цене товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Следовательно, вывод о занижении размера таможенных платежей сделан таможней необоснованно. Кроме того, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за занижение размера таможенных платежей, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера. Шереметьевской таможней при производстве по делу не установлено, послужило ли заявление ООО "В" в ГТД недостоверных сведений о странепроисхождения по 22 наименованиям товара основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров. Таким образом, в ходе производства по
качестве документа, подтверждающего соблюдения мер нетарифного регулирования, Обществом указана декларация о соответствии № РОСС RU Д-JP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019. В ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре с заявленной страной происхождения – Япония, содержится маркировка «MADE IN GERMANY». В связи с этим таможенный представитель внес изменения в ДТ в графу 34 «Код страны происхождения», изменив сведения с «Япония» на «Германия». Посчитав, что декларантом на товар представлена недействительная декларация о соответствии, в которой отсутствуют достоверные сведения о стране происхождения товара . Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении Общества спорного Постановления. Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить
к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление от 25.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?261?02/2016 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "Парацельс", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют. Довод заявителя о том, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе были указаны достоверные сведения о стране происхождения товара , судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявленного требования обществу с
по делу об административном правонарушении, от заявителя не поступило, судом процессуальные нарушения не установлены. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 Кодекса определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. У заявителя имелась возможность заявить достоверные сведения о стране происхождения товара , однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по заявлению достоверных сведений: никакими иными документами, кроме сведений поставщика, не являющегося изготовителем, декларант не подтвердил страну происхождения товара (паспортом изготовителя, сертификатом страны происхождения). Кроме того, в целях заявления достоверных сведений о товаре декларант согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ имел возможность осмотреть товар до подачи ГТД. Таким образом, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №
их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, то в первой позиции проставляется буква "п". Из изложенного следует, что указание знака «П» в номере ГТД не является ошибкой как указывает Заявитель, напротив указание данного знака строго регламентировано Инструкцией. При этом, ГТД с номером 10210180/090209/0002756 отсутствует (ГТД указанная в спорных счет-фактурах). Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. При этом, Инспекцией направлен запрос в отношении ГТД за номером 10210180/090209/0002735 в Санкт-Петербургскую Таможню от 05.05.2012 № 03-05/015977, что подтверждается квитанцией об отправки ФГУП Почта России от 08.05.2012. В связи с чем, Товар, закупаемый Заявителем - женская и мужская обувь на территорию РФ ни по ГТД за номером 10210180/090209/0002756 ни по ГТД за номером 10210180/090209/П002756 не ввозился. Происхождение товара не известно, что оспаривает реальность его поставки от ООО «Экон».
качестве документа, подтверждающего соблюдения мер нетарифного регулирования, Обществом указана декларация о соответствии № РОСС RU ДJP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019. В ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре с заявленной страной происхождения – Япония, содержится маркировка «MADE IN GERMANY». В связи с этим таможенный представитель внес изменения в ДТ в графу 34 «Код страны происхождения», изменив сведения с «Япония» на «Германия». Посчитав, что декларантом на товар представлена недействительная декларация о соответствии, в которой отсутствуют достоверные сведения о стране происхождения товара , Таможней 06.04.2021 в отношении ООО «Аривист-Консалт» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и начато административное расследование. 24.11.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1005000-5851/2021. Постановлением от 16.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1005000-5851/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
серийная продукция - посуда из коррозийной стали, выпускается изготовителем : «PINTI INOX» S.p.A. (Италия), может быть изготовлена в том числе в филиале <данные изъяты>. местонахождение - Китай, о чем и было заявлено декларантом. Таким образом, как установил суд, декларируемый ООО Торговый ряд Радов товар по п. 2,4 декларации № соответствует ассортименту, перечисленному в декларации о соответствии №РОСС IT.AE61.Д01534, в том числе по и стране происхождения товара. Так как декларация о соответствии содержит достоверные сведения о стране происхождения товара , ее нельзя признать недействительным документом. Возбуждая в отношении ООО Торговый ряд Радов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган руководствовался информацией Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень, размещенной на официальном интернет-сайте Росаккредитации (fsa.gov.ru), из которой следует, что декларация о соответствии №РОСС IT.АЕ61.Д01534, распространяет свое действие в отношении продукции в ней поименованной, изготовленной: «И.» S.p.A. (Итальянская Республика). В этой связи, учитывая, что в Реестре
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...), должностное лицо (директор) ООО «ФИО13» Еременко ФИО12 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Еременко Л.В. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что ООО «ФИО13» в заявке на участие в аукционе указало достоверные сведения о стране происхождения товара , поэтому было допущено комиссией для участия в аукционе. Полагает, что независимо от действия ООО «ФИО13» к победителю аукциона была бы применена преференция и цена контракта была бы снижена, поскольку среди участников, помимо ООО «ФИО13» были и другие, предложившие к поставке препарат российского производства. Общество не имело возможности указать в заявке другую информацию о стране происхождения товара (Российская Федерация), как указанную в регистрационном удостоверении препарата «Меропенем-Веро». Также полагает, что ... УФАС нарушены
указанной ДТ декларирование товаров считается состоявшимся, и таможенный орган вправе осуществлять контроль за достоверностью и полнотой заявленных в отношении товаров сведений. В порядке ст. 84 ТК ЕАЭС ИП ФИО1 могла проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности относительно проверки достоверности заявленных в ДТ № сведений о стране происхождения товара путем проведения предварительного осмотра товара, в том числе его маркировки, и тем самым принять все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства в части заявления достоверныхсведений о странепроисхождениятовара и предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. С целью неукоснительного соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС запретов и ограничений ИП ФИО1 имела реальную возможность в соответствии со ст. 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган с целью проведения консультации по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС, в том числе по вопросу соблюдения запретов и ограничений на ввоз товара в РФ. Более того, ИП ФИО1 для таможенного декларирования данного товара могла воспользоваться услугами таможенного
