несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» №А60-29328/2014 (анализ судебной практики по делу, подбор доказательств, подбор законодательства и т.д.), фактически являются одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ознакомление с материалами дела происходило с 16.08.2021 по 18.08.2021. Вместе с тем, судом установлено, что заявка на ознакомление с материалами дела была подана лично через электронную систему «Мой Арбитр» 16.08.2021, доступ к делу был предоставлен 18.08.2021, когда заявка была одобрена судом, в связи с чем, сутки на ознакомление были предоставлены именно с 18.08.2021. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы 11 000,00 рублей за ознакомление с жалобой уполномоченного органа, уже входит в подготовку мотивированного отзыва, стоимость которого составила 35 000,00 рублей. В акте от 17.12.2021 указано, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании (14.09.2021) составляет 30 000,00
продолжением начисления с 08.03.2022 по 31.03.2022. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в марте 2022г. осуществлены хакерские атаки на сайты судов и электронную почту, в связи с чем ответчик не мог иметь доступ к делу на сайте суда и был лишен возможности заявить возражения на исковое заявление. По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд начал работу в штатном режиме с 25.05.2022. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить свои возражения в суд первой инстанции, а не признал обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Кроме того, в решении допущена ошибка в наименовании ответчика; истцом не указано, а судом не учтено, что долг в
постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое требование без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения объявлена в его отсутствие; подпись, которой подписано исковое заявление не принадлежит истцу; суд первой инстанции нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения видеосъемки; заявления на ознакомление с делом от 12.01.2023 и от 27.02.2023 судами не исполнены, доступ к делу не предоставлен; суды сделали ложные и ошибочные выводы, что он и его представитель принимали участие в некоторых судебных заседаниях; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд апелляционной инстанции не указал конкретной даты, когда стороной истца представлены в материалы дела платежные поручения; с момента подачи иска со стороны истца в материалы дела не представлено ни одного документа, несмотря на указание судьи; судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам
2). Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. А в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа. 3). Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие», в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в виду территориальной отдаленности». Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно информации из базы данных ФССП РФ исполнительных производств, заявителю стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3
характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 3). Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие» (л.д.5). Свою просьбу заявитель объясняет тем, что взыскатель обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору на сумму 31846.71 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП возбуждено исполнительное производство №№. Согласно данных официального сайта
при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 3). Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. 4). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. 5). Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие», в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе в виду территориальной отдаленности». Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону (судебный пристав исполнитель ФИО1) вынесено постановление №№ об окончании исполнительного производства №№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 51429.56 руб. Данное постановление вынесено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», -
