Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений» и прилагаемая к нему Инструкция имеют гриф ограничительного доступа- «секретно» (т.1 л.д. 226). В силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственнойтайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела
1991 года № 1761-1 (редакция от 30 ноября 2011 года) «О реабилитации жертв политических репрессий» за лицами, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, либо их наследниками. ФИО1 к названной категории лиц не относится, следовательно, у него отсутствует право доступа к материалам уголовного дела в отношении его деда - ФИО5 Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственнуютайну , определяется федеральным законом. Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и
лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне , а
ФИО2, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 154-156). Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступ к государственной тайне , не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Пунктом 2 данной
обоснованными, судами также учтено, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров, заключенных Обществом с ОАО «ПО «Севмаш», доступ работников подрядчика на объект осуществляется при наличии оформленной формы допуска и лицензии на право проведения работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну. При этом подпунктом 8.6 пункта 8 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет несекретные работы на режимной территории заказчика, на которой проводятся работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и подрядчик вынужденно получает доступ к государственной тайне . Согласно информации, полученной Инспекцией от регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области в городе Северодвинске, ООО «Князь-строй» с заявлением о получении лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в 2010 - 2012 годах не обращалось. ООО «Авватрейд» подрядные работы на режимных территориях ОАО «ПО «Севмаш» также не могло выполнять, поскольку не имело лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и пропуска работникам данной
решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну. Пунктом 3 (ч.1) Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением ФИО4 от 28.10.1995г. № 1050 установлено, что допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне , могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке (п. 3 ч. 2 Инструкции). Назначение на должность граждан, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, регулируется трудовым законодательством (ст.ст. 56, 68 ТК РФ), и иными актами, содержащие нормы трудового права, в том числе ст. 21 ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне», п. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и
материалах дела не имеется и допрошенным судом ФИО4 не сообщено. При этом, в соответствии с пунктом 19 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (Письмо ГТК РФ от 25.03.1996 N 3-02-670) к секретным сведениям относятся в т.ч. исходные данные (ключи) местных систем координат, системы координат 1963 года и материалы, раскрывающие переход от этих систем координат к государственной системе координат 1942 года. Сведений о том, что ФИО4 имеет доступ к государственной тайне , в материалах дела не имеется. Также ФИО4 затруднился ответить на вопрос суда о наличии у него доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта добычи полезного ископаемого (известняки
мнению истца, он не должен был получать предварительное одобрение ФАС России на заключение договора о замене кредитора. Как указывает истец, несмотря на то, что общая сумма задолженности, полученная истцом по договору о замене кредитора, превышает активы ответчика, в законодательстве Российской Федерации не установлено, что кредитор каким-либо образом контролирует компанию-должника. Судами не учтен тот факт, что при заключении договора займа, а также при переходе прав требования по договору займа кредитор никаким образом не получает доступ к государственной тайне и не приобретает контроль над заемщиком; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Представитель компании АО «Нордавиа» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы компании «Уорлд Бест Трейд ЛТД»
его конституционное право на жилище. Администрация г. С* и представитель УФСБ России по Нижегородской области в своих доводах ссылаются на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может послужить наличие у него неснятой судимости за тяжкие преступления, однако суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неверное толкование норм материального права, поскольку согласно ст. 2 указанного закона, доступ к государственной тайне представляет собой процедуру оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Из материалов дела, пояснений самого ФИО3 следует, что он не претендует на оформление ему такого допуска, поскольку он не имеет намерения трудоустраиваться на должность, которая обеспечивает доступ к государственной тайне. Въезд на территорию ЗАТО г. С* необходим ФИО1 для воссоединения с членами его семьи (родителями и братом) и дальнейшего проживания в ранее занимаемом им жилом помещении. При этом, само по
