долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию административного здания. Объектом долевого строительства является нежилое помещение участника долевого строительства, а также общее имущество административного здания в части, пропорциональной площади нежилого помещения участника долевого строительства (пункт 1.3 договора). Нежилое помещение – объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав административного здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования , состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения (пункт 3.1 договора). Согласно Приложению № 1 к договору от 29.06.2016 в числе объектов долевого строительства предусмотрено помещение 636. На основании договора от 02.11.16 право требования передачи названного помещения уступлено АО «КОМБИФАРМА» в пользу ФИО16 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО16 указала, что до
«Санкт-Петербургские компьютерные сети» (далее – общество «Санкт-Петербургские компьютерные сети») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу №А56?79709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1 Выборгского района») к обществу «Санкт-Петербургские компьютерные сети» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении доступа к местам общего пользования , установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен; с общества «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в пользу общества «Жилкомсервис №1 Выборгского района» взыскано 483 466 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 №101061829 за период с 01.06.2018 по 31.07.2020; распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 27.05.2021 названные судебные акты изменены, с общества «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в
по адресу: <...> года постройки - 1973, реконструировано в 2010 году, на дату последнего обследования 10.02.2012 площадь спорного помещения составляет 1 451,7 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, являющегося единым зданием с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном земельном участке, имеющем одну точку подключения коммуникаций, с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже (протокол от 21.05.2015 № 2-05-15) определен порядок пользования, доступа к местамобщегопользования : обязать всех и каждого в отдельности собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в состав которых входят места общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем собственникам, а также управляющей компании – ООО «Технопарк» во все места общего пользования здания, с целью соблюдения пожарной безопасности, предоставления свободного доступа к системам и сетям инженерно-технического обеспечения, оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) суды пришли к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика об установлении платы за доступ к местам общего пользования подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие обязанности истца заключить с ответчиком договор на использование помещений, в которых находится его оборудование, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании оборудованием истца. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение вопросовоб использовании общего имущества, в том числе для размещения сетей связи, находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отзыве ПАО «Ростелеком» возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ТСЖ «Трио» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор по размещению и обслуживаю оборудования, согласно условий которого истец обеспечивает ответчику размещение 8 принимающих антенн СТВ-24 и 3 мачтовых эфирных антенн на крыше Жилфонда, которые занимают общую площадь 70 кв.м., а также доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих ответчику в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся у истца на вещном праве, а также обеспечивает возможность осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Ответчик обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить оплату за размещение антенн, а также доступ к местам общего пользования
ответчиком являются ошибочными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между ООО фирма "Маяк-Сервис" (балансодержатель) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор № СМР-00252967 от 01.11.2017, согласно которому балансодержатель обеспечивает пользователю право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (пункт 1.1 договора) Балансодержатель согласовывает пользователю точку подключения - вводно-распределительное устройство жилфонда для энергоснабжения оборудования пользователя, из расчета потребляемой оборудованием мощности 18,5 кВт*час в
Председательствующий по делу Дело №33-46-2017 (№33-5846-2016) Судья Копеистова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Процкой Т.В. судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А. при секретаре Печеревиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2017 года гражданское дело по иску (ФИО 1) к (ФИО 2) о понуждении предоставить доступ к местам общего пользования , взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе и дополнению к ней истицы (ФИО 1) на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска (ФИО 1) к (ФИО 2) о понуждении предоставить доступ к местам общего пользования, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать. по частной жалобе истицы (ФИО 1) на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября
Дело № 2-838/2022 24RS0032-01-2021-005397-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 02 марта 2022 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Кочневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования , УСТАНОВИЛ: ООО УК «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске. В соответствии с выпиской из домовой книги и выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения <адрес> являются ФИО1, ФИО2 Собственники и зарегистрированные лица в жилом помещении (<адрес>) по адресу <адрес> ограничили доступ к местам общего
