(5) г. Москва 8 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-28645/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение и в нежилые помещения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
суда Уральского округаот 19.09.2023 по делу № А60–8281/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
Татарстан, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании должника – ФИО1 предоставить финансовому управляющему для проведения оценки доступ к жилому дому площадью 1379,4 кв.м. ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции об обязании предоставить доступ в жилое помещение . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО4 о пересмотре судебного по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную
Орловской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилой дом и передать все комплекты ключей, обеспечивающие доступ в вышеуказанные жилое помещение, а также все документы в отношении данной недвижимости и земельного участка под указанным домом. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал должника в течение десяти дней с момента получения настоящего судебного акта предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение . ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении определения суда. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022(с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023, в разъяснении судебного акта отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
секретарем Дровниковой О.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренных для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение , расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в целях проведения описи имущества должника; взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в рамках дела А60-11557/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 27.05.2021
должника от 07.05.2018, протокол собрания кредиторов должника от 07.05.2018 с приложениями, на котором было принято решение о завершении процедуры банкротства и иные документы. При этом управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), обосновав ходатайство уклонением должника от предоставления сведений о его имуществе, должник не обеспечил доступ в жилое помещение , предоставил суду заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в ООО «УЭСК», не предпринимал меры по самостоятельному урегулированию задолженности перед кредиторами. Определением от 04.07.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, при этом, приняв во внимание ходатайство финансового управляющего, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить и отменить
объеме 16 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Сотова И.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С., при участии: финансового управляющего ФИО1 лично, по паспорту, по решению от 17.08.2021, ФИО2 лично, по паспорту, ФИО3 лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником об обязании ФИО2 представить доступ в жилое помещение для проведения инвентаризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству. Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021. Решением суда первой инстанции от 17.08.2021
(в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. В связи с отсутствием доступа в жилые помещения для проведения ремонтных работ на системе вентиляции ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» не может исполнить свои обязательства но договору управления надлежащим образом. Просит: - обязать ФИО1, предоставить доступ в жилое помещение , расположенное по адресу: АДРЕС представителям ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», а так же сотрудникам специализированной организации к вентиляционным каналам для проверки вентканалов и дымоходов в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 9.00до 17.00. - обязать ФИО2, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС представителям ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», а так же сотрудникам специализированной организации к вентиляционным каналам
газового оборудования. Ответчиками неоднократно на протяжении длительного периода времени не был предоставлен доступ специалистов истца в принадлежащем квартиры для проведения периодических осмотров и проверки технического состояния элементов внутридомовой и внутриквартирной систем вентиляции и дымовых каналов, а также внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО25 и ФИО26, действующим в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления проверки состояния дымоходов, вентиляционных каналов, внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, а также в полном объеме от иска к ФИО35 о предоставлении доступа в жилое помещение и взыскании судебных расходов. Определением суда от 03.05.2023 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено. С учетом уточнения исковых требований просил: обязать ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для осуществления проверки внутриквартирного и внутридомового газового оборудования;
