– Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов " Доступнаясреда", ОГРН: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса", у с т а н о в и л: Администрация Междуреченского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЛОН-ДОМ" об обязании осуществить ввод в эксплуатацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подъезд № 2; осуществить регистрацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подъезд № 2 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Иск мотивирован тем, что в целях исполнения обязательств органа местного самоуправления по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и к жилому помещению, МКУ «УР ЖКК», выполняя функции муниципального заказчика был заключен муниципальный контракт № 51-22/К от 26.08.2022, в рамках
ч. 45 мин. в группе «Министерство природных ресурсов Удмуртии» в социальной сети «ВКонтакте» под названием «2_5208566651573771063.mp4» (видеозапись доступна по https://vk.com/video175274063_456239163?access_key=e41131e5e58576f2ee), в части выступления Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Удалова Д.Н., следующего содержания: «В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая пленка для захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны»; «И компания ООО «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов. На наш взгляд данные действия ООО «Меркурий» явились недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности». 2.2.ГУП УР «ТК «Удмуртия» 30.08.2022 на сайте http://www.myudm.ru/ под названием «Инфоканал (вечерний выпуск) 30 августа 2022 г.» (видеозапись доступна
руб. 00 коп., платежным поручением от 24.10.2018 № 113059 на сумму 1 562 500 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.12.2018 № 132105 на сумму 1 562 500 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.12.2018 № 142687 на сумму 1 529 531 руб. 35 коп. (л.д. 49-52). Как следует из обстоятельств дела, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2020 по делу № 1-104/2020 установлен факт предоставления ООО «НПП « Доступнаясреда» в Минпромторг УР фиктивных (подложных) документов для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств в размере 8 904 531 руб. 35 коп. (л.д. 69-71). Как указывает истец, ответчиком возвращена часть субсидии в сумме 974 887 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 272701 и № 628659 от 15.05.2020. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате оставшейся субсидии в размере 7 929 643 руб. 75 коп. оставлена ООО «НПП «Доступная
в размере 9 347 934 руб. 63 коп., была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 64476 на сумму 3 237 967 руб. 10 коп. и платежным поручением от 10.07.2017№ 71109 на сумму 6 109 967 руб. 53 коп. (л.д. 59-60). Как следует из обстоятельств дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу № 1-320/2020 установлен факт предоставления ООО «НПП « Доступнаясреда» в Минпромторг УР фиктивных (подложных) документов для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств в размере 9 347 934, 63 руб. (л.д. 61-74). 02.09.2020 ответчиком возвращена часть субсидии в сумме 358 636 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 2187. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате оставшейся субсидии в размере 8 989 297 руб. 97 коп. оставлена ООО «НПП «Доступная среда» без удовлетворения. Поскольку денежные средства ответчиком не
устройству перильного ограждения, занижению бордюров, устройству тактильной плитки, ремонту тротуаров на территории г. Ижевска. Проведение аукциона назначено на 30.09.2013. 25.09.2013 ООО «Уралбизнесстрой» подана заявка на участие в открытом аукционе. 08.10.2010 между МКУ «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.29720 на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы « Доступнаясреда 2011-2015 г.г.». Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрены следующие работы на перекрестке ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта, ул. Сабурова от ул. Петрова до ул. Барышникова: занижение тротуара, занижение бордюра, устройство тактильной плитки. Проведенным УФАС по УР осмотром выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 на перекрестке улиц Сабурова и Петрова ведутся следующие работы: бордюрный камень, прилегающий к проезжей части, имеет занижение и образует с ней единую плоскость, отсутствует часть асфальтобетонного покрытия в местах непосредственного прилегания тротуаров к проезжей части. То есть работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.10.2013 № 2013.29720, выполнялись ООО «Уралбизнесстрой»
обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, так как работник, указанный в постановлении был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, был инструктирован по охране труда, заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным. Законный представитель юридического лица ООО «НПП « Доступнаясреда» - директор Н.П.В., защитник В.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили при рассмотрении жалобы учесть, что организация создана для обеспечения инвалидов рабочими местами, что тяжкие последствия в результате несчастного случая не наступили, вред, причиненный здоровью потерпевшего возмещен, наступило полное выздоровление. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление законно, обоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено. Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, изучив доводы
государственной услуги, в том числе о месте нахождения (адрес), контактных телефонах, а также графике приема посетителей уполномоченных органов, размещаются на информационных стендах в местах предоставления государственной услуги, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных органов (п. 3 Регламента). Порядок предоставления информации, сведения о месте приема заявлений, получения доступной и полной информации о предоставляемой услуге определенны в п.п. 35, 36, 39, 46 Регламента. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, с 8 час. 30 мин. осуществлялась выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов – лося в общедоступных охотничьих угодьях УР . Как следует из пояснений административного истца К.В.М., показаний свидетеля Х.И.В., допрошенного в судебном заседании, а также показаний свидетеля Д.А.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ допуск граждан в помещения Минприроды УР для подачи заявлений на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществлялся по
указанных органов (п. 3 Регламента). Порядок предоставления информации, сведения о месте приема заявлений, получения доступной и полной информации о предоставляемой услуге определенны в п.п. 35, 36, 39, 46 Регламента. В суде первой инстанции установлено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики безвозмездно пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Также по этому адресу располагаются и иные учреждения и организации, посещение которых осуществляется через проходную (вахту), на которой ведется книга учета посетителей. Как следует из пояснений административного истца, свидетеля Х.И.В., заинтересованного лица Н.С.А. и других, данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ пропуск лиц, желающих подать заявление на добычу охотничьих ресурсов, осуществлялся по единовременному пропуску. Гражданин связывался по телефону, расположенному в фойе здания, с сотрудником, предоставляющим государственные услуги, и называл свою фамилию. Затем, гражданин проходил в бюро пропусков, где после телефонного звонка сотрудника Минприроды УР , посетителю выписывался пропуск в Минприроды УР. Факт наличия пропускной системы и необходимости получения
