Досудебная претензия долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вместе с тем застройщик допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств и передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только 28 апреля 2016 г. 12 декабря 2018 г. истцы направили ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им неустойку за период с 1 февраля по 28 апреля 2016 г. (88 дней) в размере 214 218 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, однако требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим Свиридова Е.С. и Свиридова ВМ. просили взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 107 109 рублей 20 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик исковые требования не

989 рублей. Также, ФИО3 понес расходы по проведению экспертизы определения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 45 000 рублей. 12.11.2020 ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.11.2020 между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО3, ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020. Таким образом, согласно заключенному договору уступки права требования от 25.11.2020 ООО «Паритет» приобрело право требования стоимости

попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. В исковом заявлении ООО «Машины Урала» в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело доводы о том, что до предъявления иска в суд более полугода арбитражными судом рассматривался иск об обязании ООО «Седьмое небо» передать объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 №27-08, №28-08, №29-08, №30-08, №31-08. Также истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительно в адрес ответчика и третьего лица ООО «Машины Урала» направлены претензии об обращении взыскания на объекты долевого строительства по данным договорам. В подтверждение направления претензий, истцом представлены описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции (т.1, л.д.13-16), согласно которым претензии

себя риск предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, правомерно признано судом существенным. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб. является несостоятельным по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве № Р36-23 от 28.08.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и

при строительстве многоквартирного дома по ул. Заречная, 14-А в г Уссурийске (решение оформлено протоколом общего собрания от 06.07.2020). Неисполнение ответчиком требования, изложенного в досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, признав доказанным факт наличия недостатков при строительстве МКД, обнаруженных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика, пришел к выводу о понуждении ответчика произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения. Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии

удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 013, 87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241, 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 3 345 817, 92 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в

оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 812,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Также,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 4 387 069,44 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи

в этой части со ссылкой на возникновение недостатков в квартире в связи с ее длительной эксплуатацией, лишающих истца права требовать от застройщика их устранения за счет последнего. Удовлетворение требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным, поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена ни в какой части, в том числе в неоспариваемой. Иск подан истцом после истечения срока, императивно установленного законом для добровольного разрешения спора ответчиком с целью исключения применения к нему мер ответственности за нарушение таких сроков. По правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.28 и п.6 ст. 13 Закона) истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований, а также штрафа за

соответствующее решение. Как следует из претензии ФИО1, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца. Факт отсутствия в претензии требуемой истцом ФИО1 суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры. То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве , выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу. Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными