заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб., которая впоследствии произведена не была. Истец пояснил, что в устном порядке страховщиком сообщено о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебнойпретензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда . Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы
с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Претензия направлена истицей 13 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ, а потому в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Ворошиловский районный
по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт №№ 21-391-180 от 14.04.2019г., один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" для проведения расчета и взыскания ущерба. На основании Акта № 21-391-180 от 14.04.2019г., ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, и составил 942 рубля 35 копеек. В акте № 21-391-180 от 14.04.2019г. в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда . Поскольку требование претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно определению, данному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения российской федерации", "тяжеловесное транспортное средство" – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза
связь. Как полагает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред (ущерб) истцу в размере подлежащей взысканию задолженности, а именно 1 432 644 руб. С учетом частичного исполнения исполнительного листа - поступлений денежных средств в размере 39 009 руб. 90 коп., размер ущерба определен в размере суммы остатка задолженности по исполнительному листу: 1 432 644,00 руб. – 39 009,90 руб. = 1 393 634,10 руб. 06.04.2018 года в адрес Федеральной службы судебных приставов направлена досудебная претензия о возмещении вреда , причиненною незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER в размере
участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: <...>, зарегистрированные за должником ФИО3, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск. В остальной части то же решение оставлено без изменения. 06.04.2018 в адрес Федеральной службы судебных приставов направлена досудебная претензия о возмещении вреда , причиненною незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, а также полагая, что обществу был причинен вред в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившийся в том числе в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного за должником ФИО9, истец обратился в
1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" 24.06.08г. на адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда . В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Истец перечислил в бюджет РФ 1860,37 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" 46509 руб. 20 коп. страхового возмещения и 1860 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. На решение может быть
Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управление домом по адресу: г. Санкт-/Петербург, ул. Варшавская, д. 19 корп. 2 на момент указанного залива в кв. № 366 было возложено на ООО «Инженерно-техническая служба». 17.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда , причиненного имуществу, с полным пакетом документов. Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 208 597 руб. 42 коп. – в возмещение убытков и 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
Опель Корса г.р.з №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению которой размер материального ущерба причиненного автомобилю Рено Логан г.р.з. № составил 201 594,04 руб., с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда , однако данная претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 594,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание
застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, лежит на виновнике. ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта CHANGAN г/н №, без учета износа составляет 357 600 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 23 400 руб. Следовательно, общая сумма причиненного вреда составляет 381 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний день требования истца так и не были удовлетворены. Кроме того, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 790 руб.; услуг независимого эксперта в размере 5 000руб. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в
о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5, государственный регистрационной знак <***>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда , причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца денежную сумму в размере 167957 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для производства страховой выплаты истец, просит взыскать с ООО «СК «Согласие»
принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с его транспортным средством. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению которой размер материального ущерба причиненного автомобилю Мазда 6, г.р.н. №, составил 203 900 руб., с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда , однако данная претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 203 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по эвакуатору в размере 4500, почтовые расходы 722 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и составление досудебной претензии в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 3496 руб. Истец
товарной стоимости № 1212 от 10.08.2021 г. автомобиль KIA RIO <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3 в результате ДТП, потерял товарный вид на 21 587,50 руб. от его изначальной стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 197 807,98 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 197807,98 руб. До составления искового заявления ФИО3 виновнику ДТП ФИО4 была отправлена через АО «Почта России» досудебная претензия о возмещении вреда , причиненного в результате ДТП, но ФИО4 от получения почтового отправления отказался. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: - 591,40 руб. стоимость услуг ПАО ЦТ, при отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертного осмотра пострадавшего автомобиля; 5000 руб. - стоимость экспертного заключения № 1212 от 10.08.2021 г.; 2000 руб. - стоимость экспертного заключения о дополнительной утрате товарной стоимости № 1212 от 10.08.2021 г.; 241,50 руб. - стоимость почтового
