Досудебная претензия по договору продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уступает, а ООО "КРОТАЛЬ" принимает права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Евросиб-Авто" по платежному поручению № 3 от 29.05.2018г. на сумму 760 000 руб. В уведомлении о переходе права требования ( досудебной претензии) от 13.09.2019 ООО "КРОТАЛЬ" потребовало от ООО "Евросиб-Авто" погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена ООО "Евросиб-Авто" без удовлетворения, ООО "КРОТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Евросиб-Авто" указал, что 04.05.2018г. между ООО "Евросиб-Авто" и ФИО1 заключен договор № К000147/18 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Евросиб-Авто" приняло на себя обязательство произвести от имени и за счет Принципала (ФИО1) за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в эксплуатации автомобиля HYUNDAI IX-35, VIN <***> (далее – Автомобиль). Согласно п. 5.2. договора купли-продажи денежные средства, полученные от реализации автомобиля следовало зачесть в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Евросиб-Авто" по договору №А000318/18 купли-продажи

РФ. Определением от 23.08.2017 суд предлагал истцу представить доказательства направления копии уведомления о расторжении договора. Определение суда истцом выполнено не было. На основании изложенного следует признать, что ООО «Теплоэкодом» досудебный порядок расторжения договора не соблюден, что является основанием в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения. При этом суд отмечает, что досудебная претензия от 14.03.2016, на которую ссылается истец в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не содержит требования о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2014, а лишь направлена на передачу правоустанавливающих документов на автомобиль и возврат уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО «Союз» ссылается на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Учитывая то, что требование о расторжении договора оставлено судом

РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Согласно абзацу 1 п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Между тем, из приложенной к иску претензии (досудебной) от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 17-18) суд не усматривает предложение (требование) истца о расторжении договора купли-продажи (товара) – турбокомпрессора HX 55 на грузовой автомобиль Скания от 02.09.2020. Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, извещение о ДТП, договоры купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015, 24.10.2017. Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик письмами от 12.02.2018 № 2038 и от 18.04.2018 указал на непредставление документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>. Совместно с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, датированное 2010 г., согласно которому собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 является ФИО4. Помимо данного документа к заявлению о страховой выплате ИП ФИО1 приложен договор купли-продажи от 06.10.2015, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил легковой автомобиль марки SUBARU FOREDTER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2002, двигатель EJ20B617420, кузов SG5017366, цвет белый. Далее истцом представлен договор купли-продажи от 24.10.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и

случаях автомобиль Land Rover Discovery Sport, идентификационный номер (VIN) № был отремонтирован по гарантии ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» и принят заказчиком ФИО1 после ремонта без претензий к качеству и срокам устранения недостатков автомобиля. 13 мая 2020 года в адрес ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещением расходов, связанных с приобретением автомобиля, и компенсацией морального вреда. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи № от 06 мая 2019 года ФИО1 было указано неоднократное устранение недостатков, в связи чем он не мог пользоваться автомобилем 35 дней, а именно, в период с 28.09.2019 года по 31.10.2019 года и в период с 20.02.2020 года по 22.02.2020 года. ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» получило досудебную претензию 19 мая 2020 года. Филиал ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» получил досудебную претензию 21 мая 2020 года. ООО «Ягуар Ленд Ровер» получило

требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.07.2018 по 04.12.2018 в размере 635 200 руб., произвести зачет на сумму частично перечисленных денежных средств в счет исполнения решения суда, в том числе по требованию о взыскании стоимости автомобиля по договору в размере 2 524 800 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что 03.07.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков производственного характера. 09.07.2018 состоялась встреча с представителями ответчика, которые предложили выплатить за автомобиль около 2-2,5 млн. руб. Впоследствии ему предложили подписать соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает денежные средства в сумме 2,6 млн. руб. и представили ответ на претензию. У него отсутствовало желание получать денежные средства, поскольку данная сумма его не устроила, он рассчитывал на возмещение около 4 млн. руб., в связи с чем он отказался