поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами. С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Холдинг сослался на несоблюдение Обществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 минимально допустимого объема заявок (далее – спорные заявки на поставку товара), что повлекло начисление штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума
накладными № 1784 от 24.04.2017, № 1801 от 25.04.2017, №1841 от 26.04.2017, №1887 от 28.04.2017, № 4536 от 07.11.2017, товарно-транспортными накладными от 24.04.2017 № 1024, от 25.04.2017 № 1064, от 26.04.2017 № 1093, от 28.04.2017 № 1116, от 07.11.2017 № 2532. 14.05.2020 заявитель направил в адрес должника досудебнуюпретензию, в которой довел до сведения руководителя ООО «Гелиос» информацию о прекращении с 07.02.2020 действия договора поставки товара от 07.02.2017 № 97 в связи с истечением срока его действия, а также попросил перечислить ООО «Клариса» неотработанный аванс (предоплату) в размере 4 363 849,60 руб. и вернуть переданные должнику по акту приема-передачи от 28.02.2017 пресс-формы для изготовления стеклянных бутылок. Неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара от 07.02.2017 № 97, а также отказ должника от возврата суммы предварительной оплаты за товар, послужили основанием для обращения ООО «Клариса» в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления в части
с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим: В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Действительно, пунктом 5.5 договора поставки от 09.04.2019 согласовано, что стороны осуществляют свое право на предъявление требования об уплате неустойки/пени/штрафа исключительно по своему усмотрению, при этом данное право реализуется путем направления письменной претензии о начислении пени/неустойки/штрафа. Как следует из материалов дела и
Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 13.01.2021 составлено мотивированное решение. Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АТЛ ПЛЮС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, поскольку таковая направлена по адресу, указанному в договоре, не являющимся местом регистрации юридического лица; суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам исполнения договора поставки от 23.10.2019 № 1019/41. Кроме того, считает взысканную сумму пени несоразмерной, судебные расходы в размере 35 000 руб. не подтвержденными. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ООО ТД «Микрон» возражало против доводов ответчика. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе досудебную претензию от 10.11.2020, акты осмотра № 1/16.02.21 от 16.02.2021, №2/17.02.21 от 17.02.2021, акты устранения недостатков товара от 16.02.2021, досудебнуюпретензию (по итогам диагностики товара), заключение экспертов № 10-10/2021 от 30.10.2021, переписку сторон, заключение эксперта № 0258 от 14.06.2022, распределив бремя доказывания исходя из обстоятельств ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение поставщика, не представившего надлежащие и достаточные доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, учитывая недоказанность эксплуатационного характера возникших недостатков товара, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, дефекты выявлены в течение гарантийного срока (с учетом поставки товара 21.12.2019 и обращения покупателя с претензией 10.11.2020). Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеет место не дефекты
в том числе снятых с производства (л.д.43,44). Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен. 28.05.2019 истец обратился с досудебнойпретензией к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить ему моральный вред и неустойку. Указано, что денежные средства, переведенные страховщиком в размере 110200 руб., возвращены отправителю в связи с невозможностью осуществления ремонта за указанную сумму (л.д.33). В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на выплату денежных средств после получения отказа от ремонта в сроки, указанные в полученном направлении. Сумма, возвращенная в СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислена обратно ФИО1 (л.д.39). В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца пояснил, что на выплату страхового возмещения истец не согласен, в связи с этим дважды возвращал денежные средства ответчику, но страховая компания вновь перечисляет их (л.д. 91). В подтверждение возможности соблюдения срока поставки запасных частей на автомобиль Рено-Логан, 2014 года выпуска, стороной истца представлено заявление ИП И. М.Е. (л.д. 80, 81).
случае неисполнения КФХ «Совхоз Себежский» обязательств по договору поставки ФИО4 обязан оплатить Истцу задолженность КФХ «Совхоз Себежский» по договору поставки в размере 10 311 371,54 рубля. 23.09.2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом КФХ «Совхоз Себежский» направлялась письменная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которая была оставлена им без рассмотрения. 27.09.2016 года, на основании ст. 323 ГК РФ, с целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом ФИО4 направлялась письменная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки , которая так же была оставлена без рассмотрения. 15.09.2016 года на основании ст. 323 ГК РФ, с целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом ООО «Альтаир» направлялась письменная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которую ООО «Альтаир» не получил, соответственно она была оставлена без рассмотрения. Не согласившись с предъявленными требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» предъявило встречные исковые требования о признании незаключенным договор поручительства от 25.07.2016
направлена претензия об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия истца ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащим исполнении взятых на себя ответчиком обязательств, которое выражается в нарушении срока оплаты поставленной продукции. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Доводы жалобы о том, что согласно заключенных дополнительных соглашений неустойка составляет 0,1%, отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
