России. Кроме этого просил распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 отказался от такой просьбы и просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что принятие решения об указанном изменении территориальной подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебнойстадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу. Оспаривает
при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 части 2 статьи 7). При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства , когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № 12-П). Для решения задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов
содержащего признаки преступления. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебныхстадияхуголовногосудопроизводства , если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя,
работающими в судебно-экспертных учреждениях. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Признание в рамках настоящего спора недопустимыми доказательствами заключений от 28.03.2019 № 19/03-004 и от 15.04.2019 № 19/04-006, полученных в рамках проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит указанному процессуальному закону, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по судебному контролю на досудебной стадии уголовного судопроизводства . С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта установки на накопителях на жестких магнитных дисках спорного программного продукта и факта его использования в деятельности ответчика, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебныхстадияхуголовногосудопроизводства , если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой
предмет при принятии жалобы к производству. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по делу окончена. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме. Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ поступило в Колыванский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу; стадия досудебного производства по делу окончена; заявитель вправе
в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.К.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Республики Хакасия по ходатайству заявителя, поданному в порядке ст. 413 УПК РФ. Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в приеме жалобы заявителю М.К.А. отказано, как не приемлемой к рассмотрению, поскольку обжалуемый ответ должностного лица не связан с осуществлением уголовного преследования, а досудебная стадия уголовного судопроизводства завершена. В апелляционной жалобе заявитель М.К.А. просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, и ограничивающее его право на судебную защиту. Свои доводы мотивирует тем, прокурор, не проведя проверку по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ, процессуальное решение не принял, ограничившись ответом и.о. начальника отдела ФИО1, которым причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Считает, что судом неверно истолкована суть
в суд, следует, что фактически он ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении. В обоснование доводов заявитель указал, что 24.07.2018 года он обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о совершении депутатами Саратовской областной Думы преступления, однако до момента обращения в суд никакого процессуального решения по своему заявлению он не получил. Принимая решение, суд указал, что из текста жалобы следует, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по обстоятельствам, изложенным заявителем, отсутствует, а потому отсутствует и предмет судебной проверки по жалобе. Между тем, данный вывод суда не основан на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб
