отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, предмет которого аналогичен условиям пункта 1.1 договора от 08.02.2017. Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму 20 143 368 руб. 24 коп., в обосновании чего представил в материалы дела УПД. В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 043 368 руб. 24 коп. 20.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, по условиям которого ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме в срок до 15.07.2020. Согласно пункту 7 указанного Соглашения, стороны договорились, что, подписав настоящее Соглашение, Сторона – 1 (истец) исполнила свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного Договором, и что в случае обращения Стороны – 1 (истец) в суд согласно п. 6 настоящего Соглашения, истец не обязан повторно отправлять претензию Стороне-2 (ответчик). Согласно пункту 6
покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 27.11.2019 № 024/18430, от 03.12.2019 № 024/18875, от 04.11.2019 № 024/18954, от 09.12.2019 № 024/19361, от 14.12.2019 № 024/19902 поставил ответчику товар общую сумму 5 459 504,62 руб. Поскольку ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, сторонами 26.02.2020 заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом. Впоследствии продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в том числе неустойку в сумме 972 893,86 руб. за период с 28 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 779 736 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Поставленный товар оплачен Компанией частично, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 360 731 руб. 25 коп. Сторонами 01.10.2018 заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом. Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчик прекратил исполнять досудебное соглашение о погашении задолженности подписанное сторонами 16.05.2022 (не перечисляет платежи в соответствии с установленным графиком), а также на наличие судебных дел с участием ответчика. Вместе с тем, ни при подаче заявления, ни в доводах апелляционной жалобы заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, также не представлено документального подтверждения того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению имущества, осуществляет какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств. В соответствии
документов: товарные накладные № 88 от 14.12.2020, № 92 от 25.12. 2020 подписаны от имени ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3; акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020, от 14.12.2020, от 25.12.2020. подписаны от имени ООО «РегионСпецСтрой» ФИО4 также имеется оттиск печати ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к закономерному выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документации: договор, товарные накладные, акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, досудебное соглашение о погашении задолженности по договору от 07.10.2020 № 17, а именно - скрепление ответчиком своей подписи оттиском печати организации, давали истцу основание полагаться на то, что документы, исходящие от ответчика с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации. Учитывая, что в ООО «РегионСпецСтрой» имеется печать и она фактически используется последним при осуществлении хозяйственной деятельности, суд правомерно указал на отсутствие оснований признать спорные документы ненадлежащими доказательствами только по причине
по договорам поручительства; встречному иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № сроком действия до < Дата >, в соответствии с которым истец поставил товар на общую сумму 10734753,49 руб. < Дата > между истцом и ООО «СТРОЙГАРАНТ» было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, согласно которого задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок до < Дата >. Данные обязательства не исполнены. Сумма штрафных санкций по состоянию на < Дата > составила 2850544,50 руб. Общая сумма задолженности - 13550337,30 руб. < Дата > ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» заключило договоры поручительства со ФИО1 и ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки. С
(спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «МАСТЕР-ПРОФИ» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Однако за ООО «МАСТЕР-ПРОФИ» на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 202100 рублей 04 копейки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. 29 июня 2020 года между истцом и ООО «МАСТЕР-ПРОФИ» было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, согласно условиям которого общество должно было погасить задолженность в полном объеме в срок до 18 августа 2020 года, однако ответчик нарушил условия заключенного соглашения. Однако требования, не были исполнены ООО «МАСТЕР-ПРОФИ» добровольно. Согласно п. 5.4. договора поставки сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления договорная
в размере 120 % годовых от суммы займа (п. 2). Согласно условию договора, истец перечисляет ответчику денежную сумму в указанном выше размере на расчетный счет в банке, открытый на имя ответчика. В случае просрочки займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности , согласно которому заемщик признает общую сумму задолженности по договору займа с учетом неисполненных обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование займом, всего в размере 50 420 833, 33 руб. (л.д. 13-14). Однако данное досудебное соглашение, ответчиком также не исполнено. Доказательств возврата взятых в долг денежных средств со стороны ответчика суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумму долга по договору
кредит или штрафная неустойка) за несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. 09 марта 2022 года между Истцом и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому: c «10» марта 2022 года дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 г. прекращает свое действие, ООО «Алтима» обязуется в течение 14 дней погасить всю задолженность по Договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. 11 апреля 2022 года между Истцом и ООО «Алтима» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, согласно которому: задолженность по оплате поставленного товара в период c 10.09.2021 по 18.01.2022 составляет 23 658 428,31 рублей, включая НДС 20%, проценты за пользование коммерческим кредитом в период c 01.06.2021 по 09.03.2022 составляет 2 948 382,24 рублей. Поручителем ФИО2 и ООО «Алтима» не заключалось соглашений об изменении условий Договора поручительства вследствие изменения условий Договора. Таким образом, все изменения Договора, которые имели место на основании соглашений между
