сообщения (т.е. в срок до 31.12.2017), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Ссылаясь на уклонение Компании от включения спорных сумм в ликвидационный баланс, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Отклоняя ссылку Общества на требование от 16.07.2018 № /18/1030, суд первой инстанции сослался на несвоевременное направление, указав, что надлежащее досудебное требование о выплате денежных средств поставлено в зависимость от включения в промежуточный баланс. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64.1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции; исходя наличия в материалах дела претензии от 09.08.2017 № исх/17/2266 и требования от 16.07.2018 № /18/1030, пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка и уклонении ответчика от рассмотрения
исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности постановлениями от 06.07.2018 N 11-35/1320, от 06.07.2018 N 11-35/1321 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 29.06.2018 N 11-35/1241 по части 4 статьи 8.13 данного Кодекса. Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к предприятию о взыскании 1 273 300 рублей ущерба, причиненного реке Москве ( досудебное требование управления не удовлетворено предприятием). При рассмотрении судебного спора установлено, что данная сумма вреда, причиненного водному объекту при сбросе сточных вод через упомянутые три водовыпуска вследствие нарушения водного законодательства исчислена управлением исходя из Методики №87. Предприятие в обоснование своих возражений заявило, что управление не уменьшило сумму заявленного к взысканию размера вреда на сумму внесенной предприятием платы по негативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс и на сумму затрат на проведение природоохранных мероприятий в спорном
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-200917/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 4 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 4 000 рублей расходов на составление досудебного требования , 18 000 рублей расходов на юридические услуги и 48 рублей 50 копеек почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Развитие РТ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 7.3, 7.4 договоров мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче предусмотренного договорами полного комплекта документации в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям неисполнения подрядчиком обязательств, частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не направлении истцом досудебного требования об уплате штрафных санкций. Доводы заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй
инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Инпроф» были заключены договоры подряда, которые были в последующем расторгнуты на основании одностороннего отказа истца от 25.03.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-53992/2022 с ООО «Инпроф» в пользу истца взыскано 17 232 385 рублей 50 копеек неотработанного аванса. 07.04.2022 истец направил в адрес ООО «Инпроф» досудебное требование от 06.04.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по договорам подряда в размере 17 232 385,50 рублей. 14.04.2022 ФИО2, являвшийся на тот момент генеральным директором и единственным участником ООО «Инпроф», получив досудебное требование от Истца, передал ФИО3 100% доли в ООО «Инпроф», в этот же день была осуществлена регистрация смены единоличного исполнительного органа ООО «Инпроф» с ФИО2 на ФИО3 Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки отчуждения 100% доли
"Город-Строй" по договорам № 10-13 от 14.06.2013, № 9-13 от 30.05.2013, № 9-13 от 28.06.2013. В материалы дела третьим лицом представлены договоры подряда между ООО "ИК "Город-Строй" и ООО «Производственная фирма «Энергомонтаж» № 10-13 от 14.06.2013, № 9-13 от 30.05.2013, № 9-13 от 28.06.2013, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком. Оплата за ООО "ИК "Город-Строй" произведена истцом. Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие возврата денежных средств, отсутствие ответа на досудебное требование от 13.02.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст.
технической эксплуатации Техники. Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 654 525 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг и сменными рапортами работы техники. В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору) оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком частичными платежами в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Заказчик оказанные услуги не оплатил. 01.07.2021 исполнитель направил заказчику досудебное требование от 01.07.2021 об оплате задолженности с приложением счетов и актов по оказанным услугам. Поскольку претензия оставлена ООО «Доступная спецтехника» без удовлетворения, ООО «Строительная компания «Муравей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Как видно из представленных в материалы дела документов, предприниматель ФИО1 (доверитель) и адвокат Ардашева Неонила Михайловна 23.03.2021 заключили договор поручения, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: - подготовить и направить в адрес предпринимателя ФИО2 досудебное требование о передаче (возврате) помещения с кадастровым номером 78:32:0008004:4307 и возмещении убытков (с ознакомлением и анализом документов, имеющих отношение к спору); при отсутствии ответа на досудебное требование либо отказе от его добровольного удовлетворения - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направить исковое заявление с приложением в адрес ответчика и третьего лица, сформировать исковое заявление с приложением в адрес суда и направить его с помощью системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд
.............., что подтверждается пунктом 1.3 данного договора. Сотрудники автосалона пояснили, что данное заявление обязательно при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. .............. ею была направлена досудебная претензия, где она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается описью вложения с квитанцией. В ответе на ее требование ООО «Гарант» указал совершенно другую компанию и адрес для дальнейшей переписки. Досудебное требование было вручено ответчику .............., в связи с чем ответчик обязан был выплатить сумму возмещения не позднее ............... Свои исковые требования истец обосновывает положениями Конституции РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 23)-1 «О защите прав потребителей» ст. ст. 429, 782, 1102, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 уведомлены о времени
по ДД.ММ.ГГГГ увеличиваются проценты до 40% в год и составляют 112 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Таким образом порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма и дополнительными соглашениями к нему. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в сумме 280 000 рублей. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Досудебное требование истца погасить задолженность, включая проценты и штрафные санкции, ответчик не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов, согласно условиям договора займа- <данные изъяты> Ответчик частично произвел оплату процентов в договору займа всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условия Договора займа между истцом - и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора залога
к/вт/л.с. 72/98; экологический класс: второй; паспорт ТС серия 36 ОК №414116; свидетельство о регистрации ТС: 3643№087037 от 30.04.2016, Н046УС36; идентификационный номер (VIN): <***>. В установленный срок сумма займа в размере 300000 руб. ответчиком снова не была возвращена истцу. При осуществлении звонков ответчик обещает выплатить сумму займа истцу позже. Причина задержки в возврате денежных средств ФИО2 не была сообщена истцу. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, истец направил ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа в досудебном порядке. Досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств по Договору было направлено ответчику 15.01.2020г., данное письмо было получено ответчиком 16.01.2020, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. В настоящее время семидневный срок для досудебного урегулирования спора установленный договором истек, однако ответ на досудебное требование (претензия), направленное ответчику получен не был, равно как и денежные
удовлетворению не позднее трех дней, однако в указанный срок и до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, что привело к очередному нарушению его прав как потребителя финансовых услуг. В случае неисполнения его требования №07/08/20/1 от 07.08.2020г., до 10 августа 2020г., в части или полностью, в силу ст. 158 ГК РФ ответчик обязался выплатить неустойку в один миллионов рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту. 11 августа 2020г. онвручил сотруднику банка досудебное требование №11/08/20/1 от 11.08.2020г., в котором напомнил о требовании №07/08/20/1 от 07.08.2020г., где ответчик своим неисполнением требования, нарушая его Права Человека и потребителя финансовых услуг, обязался выплатить неустойку в один миллион рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту и требовал в срок 5 дней исполнить свое Обязательство по достигнутому соглашению в размере 6 000 000.00 (шесть миллионов) рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы. Досудебное требование №11/08/20/1 от 11.08.2020г., подлежало удовлетворению не
