арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 720 рублей расходов на сканирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 рублей 34 копейки законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1%
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2019. В ходе нового рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 965 руб. расходов
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» (г. Москва) о взыскании 19 990 рублей стоимости некачественного товара, 6 196 рублей 90 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 3 000 рублей расходов на досудебный порядок урегулирования спора, 3 000 рублей расходов на услуги по досудебному урегулированию спора, 3 000 рублей расходов на услуги по составлению искового заявления, 15 000 рублей расходов на представителя, штрафа с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Лариной А.В., установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, взыскано 19 990 рублей стоимости некачественного товара, 6 196 рублей 90 копеек неустойки, 10
суда от 07.10.2019 решение суда от 26.07.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 858 380, 83 руб. неосновательного обогащения, 328 577 руб. процентов, проценты с суммы долга 1 858 380 руб. со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 718, 55 руб. расходов по государственной пошлине и 26 169 руб. расходов на досудебное экспертное исследование. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
242 руб. 50 коп. Суд заявление удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные требования в редакции данного заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Уралбилдинг" в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 242 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в состав взысканных расходов на представителя входят досудебные расходы , которые не подлежали взысканию, поскольку не относятся к категории судебных. Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное
37 730 руб., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Полагает, что досудебные расходы , связанные с оплатой консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Считает, что разумный размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 5000 руб. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
превышает разумные пределы и является чрезмерной. Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2017, на которое ссылается истец, может являться лишь примерным ориентиром для суда и не может быть взято за основу; по данной категории дел подлежит доказыванию объем и сложность выполненной работы. Полагая, что заявителем в рассматриваемом деле не доказан факт оказания юридических услуг в размере заявленных требований, ответчик поясняет, что судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которым не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контроль за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с
того, судом не дана оценка тому факту, что само заявление о распределении судебных расходов подано истцом самостоятельно и нет никаких доказательств того, что представитель истца принимал участие в написании этого заявления. Также, судом не учтен тот факт, что такое заявление подано уже после состоявшегося решения суда, то есть к судебным расходам такое заявление не имеет никакого отношения, поскольку не связано с рассмотрением спора по существу. судом не дана оценка доводам должника о том, что досудебные расходы , согласно позиции Высшего Арбитражного суда не относятся к судебным расходам, поскольку претензия относится к досудебной процедуре урегулирования спора. судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что данный спор не относится к категории сложных. При этом высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли внимание, что суды при распределении судебных расходов должны руководствоваться в том числе сложностью того или иного спора. судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника о том, что судом исковые
рублей * 61 день * 3% = 261064 рубля 14 копеек. Однако размер неустойки не может быть выше цены услуги. Таким образом, размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств – расходов по устранению строительных недостатков составляет 142658 рублей. Просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 131910 рублей; в счет стоимости устранения недостатков в размере 10748 рублей по электрике; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска 22500 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. До судебного заседания истец заявленные исковые требования увеличил и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в
рассрочкой платежа в общей сумме 1 912 711,65 руб. на реквизиты, указанные в досудебной претензии. 09 декабря 2021 года срок рассмотрения претензии закончился. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил. По настоящее время ответа нет, сумма задолженности не оплачена. Согласно предоставленным документам и факта оплаты по данным актам оказанных услуг имеется просрочка платежей на день подачи искового заявления в общей сумме 23 197,95 руб. Считаю необходимым взыскать с ответчика следующие досудебные расходы : оказания юридических услуг, в сумме 30 000,00 руб., подтверждаться договором оказания юридических услуг № 181 от 27.06.2021, актом об оказании юридических услуг по договору № 181 от 27.06.2021 и приходным кассовым ордером от 27.06.2021. досудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 601,00 руб.. почтовые расходы в сумме 244,12 руб.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением на имя суда
и 30.01.2014 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 11.02.2014 АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 64360 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости причиненного ущерба составила 7 500 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, ФИО3 утверждает, что ею понесены убытки в размере: 1 500 рублей - досудебные расходы по составлению претензии в адрес ответчика; 2 500 рублей -досудебные расходы по подготовке искового заявления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 64 360 рублей; расходы на оплату услуг АНО «<данные изъяты>» по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей; досудебные расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей; досудебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг
день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с расходами за проведение экспертизы в сумме 12000 руб.; убытки, связанные с расходами за приобретение полиса-оферты страхования движимого имущества от несчастного случая в сумме 2639 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 999,42 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> в сумме 16793 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; досудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 208,11 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, и пояснил,
