не нарушены, поскольку по требованию другого участника общества - ФИО6 - аудиторская проверка деятельности общества за 2020, 2021 годы проведена, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки за 2021 год по требованию истца не имеется. Аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года. Кроме того, суды указали на то, что ФИО1, обращаясь в общество в досудебном порядке, не конкретизировал период, за который требовалось проведение аудиторской проверки, а в просительной части искового заявления не настаивал на проведение аудита выбранным им конкретным аудитором (аудиторской организацией). Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной
и техническим заданиям и в каком объеме?" 5. Относительно включения предложенных Истцом вопросов возражаем, т.к. судом был обозначен общий срок для предоставления соответствующих ходатайств каждой из Сторон , которым Истец не воспользовался. 6. В ответ на возражения о выборе организаций для проведения экспертизы заявляем: ООО "Сибис Технолоджис" не является субподрядчиком Ответчика и в работе над сайтом villa66.ru не участвовал. Более того, указанный довод Истцом не подтверждается документально, а тот факт что эта организация проводила досудебный аудит и знакома с предметом настоящего спора позволяет рассчитывать, что экспертиза будет проведена в более короткие сроки. В отношении ООО «Медиа Стратегия» не отрицаем, что ФИО8 знаком с ФИО12, но данный факт не означает, что проведение экспертизы данной организацией не будет квалифицированной и объективной, учитывая, что в соответствии с АПК РФ эксперт несет уголовную ответственность, кроме того, квалификация подтверждается сертификатом и документами второго эксперта. При этом ходатайство не было ограничено перечисленными двумя организациями и суд
рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов проверки, акт по итогам выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей Общества ФИО13 и ФИО14, от налогового органа: заместитель начальника Инспекции ФИО15, заместитель начальника Инспекции ФИО16, начальник ОВП № 3 ФИО17, главный государственные налоговый инспектор ОВП № 3 ФИО18, главный государственный инспектор отдела досудебного аудита ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.11.2013. То обстоятельство, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято заместителем начальника Инспекции ФИО16, которая была в составе коллегии при рассмотрении материалов проверки и возражений, не нарушает прав налогоплательщика и не является нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом. Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно в совокупности с актом выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него 30.12.2013 состоялось рассмотрение
13.03.2006, то истек срок возврата со дня уплаты налога, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Между тем, инспекцией произведен зачет 24.05.2007 в размере 14 298,37 руб. с истечением срока установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сообщило о необходимости обращения в отдел досудебного аудита . 15 апреля 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о зачете от 24.05.2007 № 513, решения о зачете от 24.05.2007 № 514 и обязании возвратить 14 298,37 руб. Требование Общества о признании ненормативных правовых актов (решений о зачете) недействительными рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязании возвратить излишне взысканный налог – в порядке искового производства. Суд, оценив доводы сторон, представленные
15.04.2014, обратиться в суд за взысканием спорной задолженности налоговому органу следовало в срок до 15.10.2014. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением 21.10.2014, то есть за рамками указанного срока. В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд заявитель указал на отсутствие специалиста отдела, занимающегося вопросами взыскания задолженности с бюджетных организаций, по причине нахождения в очередном отпуске; большую загруженностью сотрудника инспекции (сотрудник исполнял обязанности специалиста правового отдела и специалиста подразделения досудебного аудита ), незначительностью срока пропуска, а также на незначительность взыскиваемой суммы. Суд считает указанные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего. Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами
поддержал и не оспаривая того, что юридический отдел, где он работал в должности главного государственного налогового инспектора, был упразднен и в УФНС по РБ вместе 17 отделов осталось 12 отделов, а о предстоящем сокращении его должности работодатель уведомил его письменно , утверждает о незаконности своего увольнения поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе перед другим главным государственным налоговым инспектором юридического отдела, ФИО7, который был переведен во вновь созданный отдел правового обеспечения и досудебного аудита , ему же, имеющего преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил замещение этой должности; не предпринял работодатель всех мер по его трудоустройству в иные инспекции Республики Башкортостан и иные Государственные учреждения, ограничившись предложением двух должностей и двух должностей от которых он отказался, поскольку они либо ниже занимаемой им должности, либо же временные должности. Равноценные же должности работодатель ему не предлагал, незаконно уволив его в связи с сокращением должности. Представитель ответчика, ФИО3 и
не оспаривая того, что юридический отдел, где она работала в должности государственного налогового инспектора, был упразднен и УФНС по РБ вместо ... отделов осталось ... отделов, а о предстоящем сокращении ее должности работодатель уведомил ее письменно ... г., утверждает о незаконности своего увольнения поскольку работодатель не предпринял всех мер к ее трудоустройству, ограничившись предложением ей к замещению лишь двух вакантных должностей гражданского служащего: ... г. должность старшего специалиста первого разряда отдела правового обеспечения и досудебного аудита УФНС по РБ и ... г. должность государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России № ... по РБ. Кроме того, не соблюдена работодателем и дата ее увольнения, поскольку работодатель, ... г. предупредив ее о сокращении должности, должен был уволить ее ... г., когда она вышла на работу из очередного отпуска, ответчик же уволил ее лишь ... г. Представители ответчика, ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (доверенность в деле) иск ФИО1 не признали,
федерального государственного гражданского служащего, выразившееся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих пунктом 8 части первой ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в нарушении подпунктов 2 и 10 пункта 3.1 служебного распорядка инспекции, а именно: за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела досудебного аудита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившихся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих п. 8 части 1
