во внимание доводы ООО «Питерстрой» о том, что ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в адрес ООО «ПитерСтрой» писем с требованиями явки единоличного исполнительного органа ООО «ПитерСтрой», для проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур не направляло, доказательств подтверждающих обратное со стороны ЗАО «Трест Самаратрансстрой» не представлено. Договором субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 предусмотрен досудебныйпорядок урегулирования спора, согласно которому: «20.1.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур. Сторона, которая полагает, что ее нрава нарушены, может передать спор на рассмотрение в арбитраж только в случае, если применение согласительных процедур не привело к разрешению спора. 20.2.1. Согласительные процедуры заключаются в проведении совместного совещания с обязательным участием лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа субсубподрядчика и субподрядчика («Совместное совещание»). На совместном совещании могут присутствовать и иные лица. 20.2.2. Если совместное совещание по любой
материалов дела следует, что 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №905, в которой истец указывает о своем отказе от исполнения договора поставки №0036 от 03.03.2015, и просит возвратить в срок до 17.11.2016 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 368 000 рублей. Таким образом, истцом представлены доказательства досудебногопорядка урегулирования спора на момент обращения с исковым заявлением в третейский суд 25.01.2017. Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. В связи с тем, что должником в нарушение статьи 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение и определение третейского суда добровольно не исполнены, арбитражным судом правомерно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
ничтожной на основании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержала доводы жалобы и пояснила, что условие о третейском суде не согласовано, как и не согласована обязательная досудебная процедура, договор готовил ответчик. Фактически до суда стороны вели переговоры, но ответчик не оплатил долг поэтому обратились в суд. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением контракта № HLSF-750-001 от 13.08.2012, в соответствии с условиями которого продавец (ОО «Юйпэн») принял обязательства поставить покупателю (ООО «АС «Бира») промышленную технику, оборудование в количестве, объеме и по ценам, согласно подписанным спецификациям на каждую поставку. В разделе «Арбитраж » контракта предусмотрено условие о том, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Хабаровске. Ссылаясь
они сделаны в нарушение норм процессуального права. Из анализа положений Регламента Арбитража системы ***, Положения об Арбитраже системы *** не следует, что этот орган компетентен разрешать спор, связанный с невозвратом заемных денежных средств, каким по сути является спор по иску ФИО1 к ФИО2 Досудебныйпорядок для урегулирования такого спора законом не установлен, а претензионный порядок в п. 5.1 Соглашения не прописан. Делая вывод о том, что настоящий спор может быть разрешен Арбитражем системы ***, судья не принял во внимание ст. 118 Конституции РФ. Указанной нормой Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Арбитраж системы *** не является судом, входящим в судебную систему судов Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Не является Арбитраж системы *** и третейским судом, на разрешение которого мог бы быть передан настоящий
того, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебномпорядке не было представлено. Считает, что телеграмма, имеющаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указания на ее отправителя. Доказательств получения отказа ответчика от расторжения договоров, истцом также не представлено, в то время как требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в 30-дневный срок. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчиков претензий, соглашений о расторжении договоров займа, получения отказов от их расторжения, доказательств того, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, истцом не представлено, но при этом судом приняты доводы ФИО1, как надлежащие доказательства. В то время как доводы представителя ООО «Уральский экономический арбитраж -Аудит» о том, что направленная посредством телеграммы претензия,
условий договора аренды, в случае невозможности разрешения возникших разногласий во внесудебном порядке, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского округа. Таким образом не предусмотрен обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора и договором № от 25.02.2016 г. Довод автора о том, что дело не подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области, в связи с имеющимся третейским соглашением подлежит отклонению по следующим основаниям. 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предметом регулирования которого является порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство). Согласно части 10 статьи 52 названного Закона при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14,
взыскания задолженности по договору, обращении взыскания. При этом ни об изменении договора, ни об его расторжении ФИО2 не заявлял. В связи с изложенным, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь для требований в части изменения или расторжения договора, условиями договора займа и договора залога не предусмотрен обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и обращении взыскания на имущество, доводы истца являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения третейского суда. Также заявитель указывает, что ответчику не было представлено право в выборе арбитражного сбора, отсутствуют обоснования для уплаты арбитражного сбора в размере 34 750 руб. Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров предусмотрено, что арбитражный сбор вносится истцом или ответчиком в размере согласованном, сторонами или определенным Третейским судом в срок и по реквизитам указанным арбитром. Размер арбитражного сбора должен быть разумным, с учетом спорной суммы, сложности предмета спора, времени, затраченного арбитрами, и любых других относящихся к
