Досудебный порядок направление претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. 94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования

Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов. В соответствии с п. 1 ст. 165* Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого

Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к ОАО «РЖД» по перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, рассматриваются Октябрьским дорожным центром фирменного транспортного

44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

10 приложений к договорам в виде планово-расчетных цен установили условие о размере щтрафной санкции в случае простоя техники по вине исполнителя (ООО "Автокран"). ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в уточненном иске, ссылаясь на п.10 приложения № 3 от 01.04.2011 (планово-расчетные цены) к договору от 01.01.2011 № 3/2011, в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года на Усть-Тегусском месторождении начислило ООО "Автокран" штрафные санкции в размере 1 232 137,40 коп. Досудебный порядок (направление претензии и получение отзыва на нее) к урегулированию спора не привел, что явилось основанием для ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" к обращению в арбитражный суд с требованием уплаты штрафа в принудительном порядке, а также к понуждению передать исполнительную документацию в виде путевых листов за весь период действия договора февраль 2011 –декабрь 2012. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

№115 от 12.03.2012, №131 от 15.03.2012, №152 от 16.03.2012, №155 от 19.03.2012, №160 от 20.03.2012, №163 от 21.03.2012, №165 от 22.03.2012, №178 от 28.03.2012, №185 от 29.03.2012, №202 от 04.04.2012, №247 от 20.04.2012, №615 от 30.10.2012, при этом, излишне уплаченная сумма составила 3 245 353 руб. 20 коп. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 245 353 руб. 20 коп. стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 06.06.2013 (л.д.55). Досудебный порядок (направление претензии 28.08.2013 и 13.09.2013) к урегулированию спора не привел, претензионные письма оставлены ответчиком без ответа, образовавшуюся переплату в размере 3 245 353 руб. 20 коп. ответчик истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела суд полагает, что излишне перечисленные денежные средства в размере 3 245 353 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Пунктом

денежных средств в сумме 764 318 руб. 52 коп., в том числе: 688 265 руб. 79 коп. - задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора №267/13 от 11.12.2013, 76 052 руб. 73 коп. - неустойка начисленная в соответствии с п.5.3 Договора, п.1 ст. 330 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 13.10.2014. При обращении в суд с встречным иском ЗАО «НПО «Берег» нарушен досудебный претензионный порядок, а именно пунктом 6.3 Договора предусмотрен досудебный порядок- направление претензии , срок рассмотрения которой 15 дней с момента ее получения. Из материалов дела следует, что претензия направлена ЗАО «НПО «Берег» в адрес ООО «ТБК-ЭНЕРГО» 23.07.2014 и получена последним 31.07.2014. На момент обращения в суд со встречным иском (06.08.2014) срок для ответа не истек и ответ на претензию ЗАО «НПО «Берег» не получен. Однако, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответ на претензию уже ООО «ТБК-ЭНЕРГО» подготовлен и отправлен ЗАО «НПО «Берег» 15.08.2014 то

действия договора № 03Ю/13 от 01.07.2013 на оказание юридических услуг оказывал юридические услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 30, 62-79). Как следует из материалов дела, факт оказания истцом юридических услуг подтвержден документально, адвокат осуществлял процессуальные действия, представлял интересы ответчика в суде, составлял и приобщал к делу процессуальные документы и доказательства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу №А76-17328/2016 исковое заявление было возвращено, поскольку суд счел не соблюденным досудебный порядок (направление претензии ). 12.08.2013 истцом было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения. 02.09.2013 исковое заявление по делу № А12-20307/2013 принято к производству. Истцом (доверенным лицом по Договору подряда) принято участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены процессуальные документы и доказательства. В соответствии с пунктом 2.1.5. Истец считается исполнившим свои обязательства по Договору № 03Ю/13 от 01.07.2013 на оказание юридических услуг после вступления в законную

лицам, участвующим в деле, в срок до 16.11.2017 выполнить следующие действия: - указать номер телефона для связи; В случае урегулирования сопора мирным путем, сторонам представить заблаговременно проект мирового соглашения подписанного сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключения мирового соглашения. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, представить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. истцу: - правовое и документальное обоснование заявленных требований; - досудебный порядок (направление претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) - представить доказательства получения иска, претензии ответчиком; - мотивированные пояснения на отзыв ответчика (при его наличии); ответчику: - доказательства оплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке; -представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца; - доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов

июня 2016 года Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г. При секретаре Жиленко С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям. На момент подачи искового заявления предусмотрен обязательный досудебный порядок: направление претензии страховщику с документами, приложенными к ней. В нарушение требований действующего законодательства истцом не был приложен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям законодательства. Суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего