инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом относительно довода общества «Колмар-Огр», изложенного в отзыве на кассационную жалобу, о несоблюдении обществом «Магистраль» досудебного урегулирования спора Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки , процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия
неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны
пени за период просрочки платежей и пени по день фактической уплаты задолженности и платы за период просрочки возврата арендуемых помещений, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Ответчик исковые требования не признал по мотиву, что договор аренды закончит свое действие 27 июня 2007 года, что задолженности нет, так как истец не составил акт сверки, что исковые требования ущемляют права третьей стороны в договоре, а именно Территориального управления Росимущества, истцом не соблюден досудебный порядок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 2. Между истцом, ответчиком и Территориальным управлением Росимущества по РАН 01 декабря 2005 года заключен договор аренды зданий и помещений №36. Срок действия договора с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2006 года. В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора №36 арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа первого месяца каждого квартала на лицевой счет №<***>, открытый Балансодержателю, согласно пункту 4.7. договора требования об оплате платежей вправе заявить как
и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, Общество ввиду явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности по Договору, просило применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной Компанией неустойки, в связи с чем установили сумму неосновательного обогащения на стороне Компании как разность между 1 256 330,40 руб. (неустойка, удержанная Компанией) и 343 974,79 руб. (неустойка, определенная судом). Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
досудебном порядке. Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Между тем списанная истцом в досудебном порядке неустойка предметом настоящего спора не являлась. Встречных исковых требований о взыскании с Фонда сумм удержания либо неосновательного обогащения, основанных на необходимости применения к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, Обществом не заявлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
указанный способ защиты нарушенного права не определен в приведенных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и заявить об этом при рассмотрении иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительств, несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Таким образом, ввиду того, что до даты вступления в силу Федерального закона истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то есть договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований и указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии, кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 <ФИО>9 страховое возмещение за квартиру с условным номером 92 в размере 1 705 124, 74 рубля, за квартиру с условным номером 97 в размере 1 705
«О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительств, несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Таким образом, ввиду того, что до даты вступлении в силу Федерального закона истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то есть договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019. Также ответчик направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований и указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии, кроме того на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публично-правовая компания «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства». Представитель в зал судебного заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовые отправления с идентификаторами <данные изъяты>). Суд считает возможным рассмотреть гражданское
добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы. Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.04.2019 обстоятельства дела, сумму уплаченной в досудебномпорядкенеустойки в размере 70 600 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 29 400 руб. (с учетом уплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 70 600 руб.). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения
добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы. Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.03.2019 обстоятельства дела, сумму уплаченной в досудебномпорядкенеустойки в размере 41 890,97 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. (с учетом уплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 41 890,97 руб.). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна
