Досудебный порядок отсутствующего права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, выразившиеся в игнорировании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования страховой выплаты по ОСАГО вследствие непредставления полного пакета документов, а также добровольной уплаты спорной суммы страхового возмещения после подтверждения ее обоснованности, отсутствующего на стадии урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных

ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У, заключенного с ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.18 по делу № 2-2304/2018 договора уступки права требования от 05.05.17 № 103-У, заключенного между индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (далее – предприниматель) и Ломовым А.Е. и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле, а также признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9. Решением Арбитражного суда

быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

(т. 2, л. д. 30 – 40, 92, 93, 95 – 103; т. 3, л. д. 57 – 67, 110 – 115, 144 – 150), сделали правильный вывод о том, что трансформаторная подстанция (электроэнергетическое оборудование) и внутриплощадочная дорога (щебеночное мощение участка на период строительства) не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещами. Довод общества о несоблюдении досудебного порядка рассмотрен апелляционным судом и получил правильную правовую оценку. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права аренды общества. Эти доводы не опровергают выводы судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной

на оспаривание зарегистрированного права, что свидетельствует о наличии публичного элемента. Следовательно, настоящий спор, возник не только из гражданских правоотношений, но и иных публичных правоотношений. Признание участниками спора на стадии досудебного урегулирования спора права собственности истца не обеспечивает возможность внесения записи в публичный реестр недвижимости, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска общества без рассмотрения ввиду несоблюдения последним претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления общества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации нарушил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения подлежат отмене, а вопрос – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 и постановление

инв.№11564, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Кумлекуль. Определением от 11.11.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу. С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден

о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в структурное подразделение ответчика, осуществляющее полномочия администрации города Березники по управлению и распоряжению имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Довод ответчика о том, что требования о признании права собственности были рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, не принимается. Как следует из искового заявления, истцом было предъявлено несколько требований, в том числе, о признании права, которые рассматриваются в порядке искового производства. В обоснование этих требований истцом были представлены соответствующие доказательства. В свою очередь ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также истцом были предъявлены требования о признании отсутствующей и незаконной государственной регистрации права собственности, признании ничтожной, отсутствующей государственной регистрации права

администрации муниципального образования <Адрес...> без рассмотрения положения статьи 443 и часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные нормы не предусматривают какого-либо досудебного порядка рассмотрения спора по заявленным требованиям. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска администрации без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части оставления искового заявления администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности принятый судебный акт не обжалован и подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. По смыслу вышеприведенной нормы досудебный порядок должен регулироваться федеральным законом или договором сторон. Возвращая исковое заявление в части признания отсутствующим у Администрации г. Мичуринска права собственности на спорную квартиру, судья первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 г. № *** Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку вышеприведенный Порядок не является федеральным законом, и он не содержит прямого указания на необходимость обращения с

или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Истец обратился в суд с иском о признании обременения (ипотеки, возникшей в силу закона) в отношении жилого помещения, приобретенного Администраций Северобайкальского района на основании договора купли-продажи от ...., отсутствующим. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории споров Федеральным законом №122-ФЗ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и для его соблюдения истцу необходимо представить доказательства невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке иным способом. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров отсутствует. В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным

неимущественного характера о признании задолженности по кредитному договору № № от 08.12.2017 отсутствующей, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 января 2022 года отменить. Материал по иску ФИО1 к Кемеровскому филиалу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о признании задолженности отсутствующей направить в Центральный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий: Л.В. Болотова