Досудебный порядок по возврату денежных средств по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также согласно пояснениям представителя истца, фактическим основанием иска ИП ФИО1 является ненадлежащее неисполнение ответчиком соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017. Предметом иска является взыскание денежных средств, подлежащих возврату на основании соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд расценивает уведомление от 08 ноября 2017 года об одностороннем отказе от договора поставки как претензию ИП ФИО1 на ненадлежащее исполнение ООО «ПК Карьер Комплект» условий соглашения от 27

не предоставил заказчику надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также их качества и стоимости. Между тем, срок завершения строительных работ истек 31.08.2019. 14.09.2020 в связи с нарушениями условий договора заказчик вручил подрядчику претензию от 14.09.2020 № 37, в которой просил предоставить ему исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на объекте и решить в досудебном порядке возникшие разногласия (л.д.21 т. 2). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Не дождавшись ответа подрядчика, истец 05.02.2021 повторно вручил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору , в досудебном порядке (л.д.22-27 т. 2). Однако и данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В этой связи, а так же поскольку с момента заключения договора (25.04.2019) до подачи иска в суд ответчик не исполнял обязательства предусмотренные договором, не предоставил истцу надлежащих доказательств исполнения либо невозможности исполнения обязательств по договору, при этом учитывая, что

о возврате полученных субсидий в соответствии с п. 19 Порядка также предусматривает соблюдение министерством досудебного порядка, а именно министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки либо иного документа, отражающего результаты проверки, от органа государственного финансового контроля направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии; получатели субсидий производят возврат субсидий в полном объеме в течение 60 календарных дней со дня получения от министерства требования о возврате субсидий. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части министерством соблюден претензионный порядок, в связи с чем требование о возврате субсидии ИП ФИО1 в размере 836 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. подлежит рассмотрению по существу. Судом первой инстанции также верно учтено, что Порядком не предусмотрена обязательная процедура расторжения договора , как стадия, предшествующая требованию министерства о возврате полученной субсидии. Согласно пункту 2 Порядка

на невозможность ООО «ТПФ «Бриз» исполнить свои обязательства и поставить товар, то есть фактически сформулировал намерение на прекращение договорных отношений. Названные обстоятельства были подтверждены ООО «Шинный двор» в повторной претензии от 10.11.2021. Соответственно истец в досудебном порядке реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем в силу прямого указания закона с момента получения данных уведомлений спорный договор следует считать расторгнутым. Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование претензий покупателя от 27.10.2021, от 10.11.2021 во взаимосвязи с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ позволяет заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и утрате интереса к исполнению названного договора . Учитывая факт реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, требования истца о признании данного договора расторгнутым нашло подтверждение материалами дела. Указание заявителя жалобы

образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Доводы ответной стороны о несоблюдении истцом досудебного порядка по возврату денежных средств по договору займа, в связи с неопределенным моментом востребования согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, а только лишь подтверждает условия займа по ранее выданным ФИО2 распискам. Во исполнение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанных суммах не передавались, таким образом, существенные условия договора займа соблюдены не были. Кроме того, следует отметить, что иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, в то время

возврата займа до 31.05.2023, изменили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (8,34%), предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и согласовали условие о договорной подсудности возникающих из договора споров. В остальной части договор займа ... оставлен без изменений. 02.04.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) был заключен договор займа ..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В силу п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.04.2018. Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 3% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора займодавец имеет право потребовать возврата денежных средств ранее установленного договором срока, предупредив заемщика за 15 дней. Факт передачи займа подтверждается актом о получении денежных средств от 02.04.2015, квитанцией

расходов (л.д. 17-18). Указанное обращение, по мнению судебной коллегии, в полной мере свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что данное обращение по тексту названо истцом уведомлением, не лишает его правовой цели, на которую оно было направлено, в частности, довести до сведения ответчика требование предъявителя претензии о возврате задолженности по договорам займа, что и было осуществлено истцом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым ИД 19101530111599, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что конверт, содержащий требование истца, был принят в отделении связи 25 февраля 2019 года, а 06 марта 2019 года - получен адресатом (л.д.20-21). Получение письма с требованием о возврате сумм займов и процентов ответчик не отрицал, в связи с чем необходимости в повторном обращении истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств после отмены дополнительных соглашений к договорам №№ 1, 2 от 03 апреля 2015 года, сокращающих срок возврата суммы займа, не имелось. На