Досудебный порядок по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей . Таким образом,

может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ. Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей. Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств

договора) досудебные порядок сторонами также не согласован. Неподлежащими удовлетворению признаны и требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 141,70 руб., поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. В данном случае, требование ФИО1 поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018. Учитывая, что после 28.09.2018 требование ФИО1 должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего. Признавая обоснованными дополнительным определением от 15.03.2019 требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,

согласен с данными выводами суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения; В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из приведенных положений законодательства следует, что право

производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и

рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что в установленный законом срок истец не получил извещений об окончании ремонта телефона, в этой связи у ФИО3 возникло право на расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Письменное извещение, которое направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45 дней, истцом не получено. Досудебный порядок по Закону о защите прав потребителей не обязателем, поэтому с претензией о расторжении договора к ответчику не обращались. Также ссылался на п.6 квитанции, предусматривающей обязанность заказчика забрать телефон не позднее 5 дней с момента его оповещения. Таких оповещений в адрес истца не поступало. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку это не неустойки, в связи с чем штраф не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от

п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это правило определено в абз. 7 ст. 132 ГПК. Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен.В ЗаконеРФ «О защите прав потребителей»дано лишь указание на ответственность, к которой привлекается нарушитель прав потребителя, если не выполнит его требования в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный в законе штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 46). Если после принятия иска

поставлен. Его неоднократные претензии, направленные по адресам, указанным в договоре, проигнорированы. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Согласно пункту 1.1 договора ООФР-000463 от 14.06.2018 у ООО «ЭНТАЧ» 27.07.2018 возникла обязанность изготовить, а согласно пункту 2.1 осуществить поставку в его адрес «Товара» 30.07.2018. Таким образом, при расчете неустойки, датой передачи ему предварительно оплаченного товара считает 30.07.2018, а датой удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы- дата вынесения соответствующего решения суда. Обязательный досудебный порядок по закону «О защите прав потребителей » не предусмотрен. Однако, истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком по поводу исполнения взятых ими на себя обязательств, а кроме того, была направлена претензия в соответствии с пунктом 12 Договора, ответ на которую прилагается. Просит расторгнуть договор № 00ФР-000463 от 14.06.2018 по изготовлению и поставке интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Тимон», заключенный между ним и ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770301001). Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770301001)

для данной категории споров или договором. При этом, в силу указанной нормы, возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, должна быть предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором. Претензионный порядок - это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договориться о правилах урегулирования конфликта. Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это правило определено абз.7 ст. 132 ГПК РФ. Однако, обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен. Указанное согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в адрес ответчика <...> по собственной инициативе была направлена претензия, которая была получена <...>, что подтверждается штампом АО «НУК». Копия претензии в адрес АО «НУК» со штампом в ее получении, истцом была приложена к исковому заявлению, что подтверждается

на оказание юридических услуг № <...> от 06.12.2019г. и договор № <...> от 19.06.2020г., заключенные между Кобжосаровой Б.Ж. и юридической компанией ИП Генерал Е.А. исполнены предметно в полном объеме. Претензия от имени истца в адрес юридической компании ИП Генерал Е.А. не поступала. Об исковых требованиях истца ответчик узнал после получения почтовой корреспонденцией 01.10.2021г. судебной повестки и ознакомления с материалами гражданского дела № <...>, о чем имеется отметка в справочном листе. Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен, однако полагает, что стороной истца в полной мере не соблюден претензионный порядок. Сторона ответчика, по независящим от себя обстоятельствам не могла рассмотреть претензию истца в установленный законом срок и удовлетворить требования Кобжосаровой Б.Ж. добровольно в досудебном порядке. Кроме того, юридическая компания ИП Генерал Е.А. является коммерческой организацией, и расценки на юридические услуги определяет самостоятельно, исходя из сложности дела, а также среднерыночной конъюктуры цен на рынке юридических услуг, предоставляемыми юридическими