Досудебный порядок потребительский кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. Госпошлину, уплаченную по требованию о расторжении договора, следует возвратить истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-А» в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» 81416 руб. процентов, 50000 руб. неустойки, всего 131416 руб.; 8784 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании неустойки отказать. Требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения. Возвратить потребительскому кооперативу взаимного кредитования «КРЕДО» из федерального

в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.12.2015. Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец нарушает право на возражения и защиту прав и урегулирования спора мирным путем. По мнению ответчика, в настоящий момент преждевременно говорить о надлежащем исполнении обязательств ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» по договору поставки товаров в кредит №13003, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-18915/2016 по иску Шипуновского районного потребительского общества к ООО «Прайд-А» о признании договоров незаключенными и по встречному иску о взыскании 4 599 241 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015 с привлечением к участию в деле в качестве третьего

и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 4 211 824 руб. субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). ОАО «Залесье» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку: - по вопросу получения субсидии ОАО «Залесье» уже неоднократно обращалось в Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка; - у ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому соблюдение претензионного порядка в отношении возникшего спора и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и к ущемлению прав одной из его сторон. Поэтому ОАО

суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Несмотря на предусмотренный п. 6.2. договора залога автомобиля обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования, данное обстоятельство не позволяло суду оставить без рассмотрения настоящий иск, поскольку такая возможность предусмотрена только в случае, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита

нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории дел или договором, заключенным между сторонами. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа),