Досудебный порядок при взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Еврострой» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие условия для отказа во взыскании неосновательного обогащения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ООО "Золотой Парус" о необходимости прекращения производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, не является основанием для прекращения производства по делу, а может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором В соответствии с пунктом

заключения № 037/ЭН-19 от 29.07.2019, согласно которым изготовленные конструкции имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы в строительстве, полагая, что обществу причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и приобретенных заказчиком материалов, ООО «ИдеяДом Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего. Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В

денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено что, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение

споров не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу а банкротстве лица. Настоящий спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок по делам о взыскании неосновательного обогащения . Также не предусмотрен досудебный порядок по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, то есть фактически проценты являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда кредиторам истца. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, податель жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении

производство и переданы по подсудности в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования страховой компании удовлетворены, с ФИО1 в пользу страховой компании взысканы неосновательное обогащение в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. Встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения . Также полагает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от

кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. При этом закон не связывает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров финансовым уполномоченным с любыми исковыми требованиями граждан к организациям, осуществляющим деятельность по оказанию финансовых услуг. Коллегия отмечает, что в данном споре требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к банку только на том основании, что истцом не могли быть установлены персональные данные ФИО2 в виду ее отказа, а сами требования истца не вытекают из страховых, кредитных или иных правоотношений истца с ПАО «Сбербанк» и не связаны с нарушением банком права истца. Также вопреки доводам жалобы апеллянта в адрес банка (в связи с отсутствием сведений о надлежащем ответчике)