как следует из ее содержания, сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы, а, напротив, гарантирует ей судебную защиту в ходе досудебного производства. Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что производство по направленной в суд в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации жалобе заявительницы на действия прокурора, следователя и органа дознания было прекращено судом не в силу содержащихся в этой статье положений, а в связи с тем, что проверка законности обжалуемых действий может быть осуществлена в ином порядке, т.е. в процессе рассмотрения судом уголовного дела, в рамках которого данные действия производились. Не препятствует статья 125 УПК Российской Федерации обжалованию в вышестоящий суд и решения городского суда, которым было санкционировано в ходе производства по уголовному делу такое следственное действие, как контроль и запись переговоров О.Г. Дьячковой, поскольку подобное обжалование является предметом регулирования не данной нормы, а статьи 127 УПК Российской Федерации, прямо устанавливающей возможность обжалования
По акту об оказании услуг от 30.09.2013 ответчиком приняты услуги охраны, оказанные в сентябре 2013 года на сумму 80000 руб., по акту от 31.10.2013 приняты услуги, оказанные в октябре 2013 года на сумму 45000 руб. Таким образом, истцом в сентябре и октябре 2013 года обязательства по договору исполнены, ответчиком же оплата услуг охраны не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием требования принудительного взыскания сложившейся задолженности в сумме 125000 руб. Пунктом 5.4. договора предусмотрен альтернативный досудебный порядок: путем переговоров или в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента получения. Истцом направлялась ответчику претензия от 29.11.2013, в которой он просит перечислить задолженность за сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 125000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия направлялась ответчику по юридическому адресу: <...> данный адрес указан в договоре от 01.02.2011, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2014), однако конверт не был вручен адресату и
с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость услуг по предоставлению спецтехники и стоимость ее доставки до места оказания услуг, указанное в заявке. Стоимость горяче-смазочных материалов и работы экипажа входит в стоимость услуг работы спецтехники. В силу пункта 2.4. договора оплата заказчиком цены договора производится путем 100% предоплаты безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 7.3. договора все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в досудебном порядке путем переговоров , при не достижении согласия - в Арбитражном суде Новосибирской области. Ответчику оказаны услуги по предоставлению транспортного средства специального назначения, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №29 от 01.10.2021 на общую сумму 757003 рублей 20 копеек. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 351484 рублей. На момент рассмотрения спора сумма основного долга составляет 405519 рублей 20 копеек. В адрес ответчика направлена претензия №1 от 01.03.2022 с требованием
недобросовестным процессуальным поведением истца, поскольку такое право предоставлено последнему частью 1 статьи 49 АПК РФ. Злоупотребление правом устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что спецификой и особенностью предмета искового заявления предопределяет наличие расчетно-математических противоречий между субъектами. Основная же причина наличия спора между сторонами является пассивное поведение ответчика, который своевременно не оплачивает потребленную электрическую энергию и не предпринимает попытки к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров . Ошибки в расчетах истец обосновывает неверным применением норм материального права. После установления ошибок в расчетах с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации расчет уточнен, сумма задолженности уменьшена. Такое поведение истца не может расцениваться апелляционным судом, как недобросовестное с учетом того, что сам ответчик после предъявления претензии об оплате задолженности не предпринимал попыток к сверке расчетов, а указал на данные неточности в отзыве, представленном в суд 04.02.2020 (по истечении двух месяцев после
ответчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии обязан возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером и иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. В случае непредоставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте. На основании пункта 9.1 договора все разногласия сторон могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров . Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в объеме 20 197 киловатт-часов в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 70 487 руб. 65 коп., что подтверждается актом приема передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2017 № 672010028400224, актом снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии за спорный период, и в соответствии с пунктом 6.4 договора счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии направил ответчику заказным письмом с уведомлением. Замечаний и
по заданию покупателя поставить, а покупатель - принять продукцию (товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия по договору подлежат обязательному разрешению в досудебном (переговорном или претензионном) порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий в досудебном порядке путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. По товарным накладным от 11.09.2014 № 14120002-0308502, от 30.09.2014 № 14120002-0342222, № 14120002-0340843, от 01.10.2014 № 14120002-0341897, от 08.10.2014 № 0354932/120002 общество «СПК» поставило покупателю товар на общую сумму 878 931 руб. 50 коп. По актам выполненных работ от 11.09.2014 № 14120002-0298261, от 30.09.2014 № 14120002-0326594, № 14120002-0326637, от 01.10.2014 № 0327725/120002 общество «СПК» оказало услуги обществу «Росинтерстрой» по автодоставке на общую сумму
не исследован вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины. В решении не в полной мере раскрыт вопрос о периодах просроченной задолженности, не учтена многократность нарушения обязательств, не учтена длительность сроков неисполнения обязательств, не учтено, что у кредитора подача искового заявления к созаемщикам вынужденная, крайняя мера, так как созаемщиками регулярно нарушаются кредитные обязательства и банк с 2014 года работал с должниками, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, пытаясь урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем переговоров . Полагает, что сроки неисполнения кредитного обязательства Т-выми нельзя отнести к крайне незначительным нарушениям обязательств. Полагает заявленные требования правомерными, ссылаясь на п 5.2.5 кредитного договора. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Также указывает, что суд не учел в решении при исследовании вопроса о судебных расходах, что погашение ФИО7 производил после поступления искового заявления в суд и не применил ч.1 ст.101 ГПК
неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, Ответчиком в пользу Истца также должна быть уплачена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем обращения с иском (30.08.2021) по день фактического погашения задолженности включительно. Истцом предпринимались действия к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров , переписки и направления в адрес Ответчика претензионных писем от 23.04.2021, <№> от 22 мая 2020 г., в результате которого требования Истца были удовлетворены лишь частично. 03.07.2020 г. Ответчиком было дано гарантийное письмо с обещанием оплаты. В соответствии с п. 6.5 Договора, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить мотивированный ответ другой стороне в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. При этом, при направлении претензии по электронной почте,
