Досудебный порядок рента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

402 044,53 руб. долга и 117 497,17 руб. неустойки, а также 13 390,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 303 321,94 руб. и в части пени до 174 237,00 руб. Решением от 28.03.2017 заявленные требования судом удовлетворены. АО "ПРОММОНОЛИТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, просит указанное решение отменить. 24.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Евромонолит-РЕНТ " поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалоб возражал. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 27 января 2016 между ООО "Евромонолит РУС" (Арендодателем) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (Арендатором) был

отменить, исковое заиление общества «Микс-рента» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что споры о признании договора недействительным не входят в перечень дел, к которым не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Банк также указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения сделки – 24.07.2013, учитывая что исковое заявление поступило в суд только 11.01.2017. Заявитель жалобы считает, что исполнение оспариваемого договора подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, регистрацией перехода прав на него на основании спорного договора. В отзыве на кассационную жалобу Банка общество «Микс-Рента » просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов

отменить. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не была направлена претензия ответчику, также в материалы дела отсутствует доказательства направления в адрес ответчика претензии. В судебном заседании представитель истца возражал против довода жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между ООО ЦСЛ «РЕНТА » (покупатель) и ООО «ОСМК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1 104, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее

части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В кассационной жалобе общество «ЛВК-Строй» приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленные обществом «Дельта-Рент » в обоснование заявленных требований доказательства надлежаще (достоверно) не подтверждают наличие у ответчика задолженности по договорам от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016. Приведенные доводы окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые общество «ЛВК-Строй» ссылается в обоснование доводов о необходимости отмены судебных актов, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых

Федерации. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 27.08.2013 ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 24.04.2001 с ФИО1 При этом истец не ссылался на то, что он в досудебном порядке обращался к ФИО1 с предложением о расторжении договора ренты . Остальные заявленные ФИО2 исковые требования производны от требования о расторжении договора ренты. Доказательства направления ФИО2 предложения ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты от 24.04.2001 и получения на него отказа в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела следует, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предметом исследования суда не являлся. В такой ситуации рассмотрение исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты при не исследовании вопроса о

о пересмотре кадастровой стоимости перечисленных в иске 97 земельных участков и в частной жалобе административный истец подтверждает факт того, что меры по обращению в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, им не принимались, то оснований для оставления административного иска без движения не имелось. Ввиду того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, данное административное исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ. Определение суда о возвращении административного искового заявления ООО «РЕНТА -ИНВЕСТ» является законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: определение судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную

статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, в нарушение требований приведенных норм закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора пожизненной ренты от 30 марта 2007 года. Доказательств, подтверждающих попытку урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали тот факт, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора пожизненной ренты истец ФИО1 к ответчику ФИО2 не обращался. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих