обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; судами не учтены обстоятельства дела № А65-2359/2020; в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора , поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2017; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так как обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона,
процессуального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на превышение суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО); срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора , поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.07.2014; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,
Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу в обоснование чего указала, что оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нет. Стороны по делу участия в судебном заседании не принимали. Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указал на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования сора , а именно ФИО8 не обращалась к ликвидационным органам ответчиков с целью выплаты ей денежной помощи. С таким выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Применительно к данным обстоятельствам, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом. Выплата денежной помощи,
на трассе Барнаул-Рубцовск А-343, 129 км.) а поэтому критически оценивать справку о ДТП составленную сотрудниками ГИБДД оснований нет. К настоящему времени пострадавший автомобиль истцом продан, полис ОСАГО на него не сохранен. Требования о выплате страхового возмещения Страховщику так же не направлялось, так как на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.7) установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования сора предусмотрен лишь с 01 сентября 2014 года. Выслушав мнение участников в судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц, по предоставленным доказательствам. Рассмотрев дело по существу, исходя из анализа предоставленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к следующему… Иск подан по месту жительства одного из ответчиков, зарегистрированных и проживающих в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края,
В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме эквивалентной 9 251 евро по курсу ЦБ РФ на день займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015 года. Истец указывает, что досудебный порядок урегулирования сора законом или договором не предусмотрен. Так же истец указывает, что 01.02.2016 года им в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о возврате суммы займа и уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего момента обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.2
обращение было оставлено без удовлетворения. Оставляя исковые требования ГА, без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не были представлены доказательства обращения в комиссию по назначению и выплате пособий и компенсаций, образованную при органе местного самоуправления. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, также указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования сора , предусмотренный Приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области № 55 от 27 апреля 2009 года. Президиум Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона. По смыслу применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный
техническую инвентаризацию, однако, соответствующего правоустанавливающего документа на недвижимое имущество заявительницей не предоставлено. Кроме того, в имеющемся техническом паспорте, инв.№ 35644, по состоянию на 7 декабря 2007 года указано, что Гусаровой А.Г. правоустанавливающий документ на жилой дом не предоставлен. Регистрация права собственности за Гусаровой А.Г. не производилась. Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования сора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Гусаровой А.Г. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального
