Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу в обоснование чего указала, что оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нет. Стороны по делу участия в судебном заседании не принимали. Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указал на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования сора , а именно ФИО8 не обращалась к ликвидационным органам ответчиков с целью выплаты ей денежной помощи. С таким выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Применительно к данным обстоятельствам, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом. Выплата денежной помощи,
В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме эквивалентной 9 251 евро по курсу ЦБ РФ на день займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015 года. Истец указывает, что досудебный порядок урегулирования сора законом или договором не предусмотрен. Так же истец указывает, что 01.02.2016 года им в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о возврате суммы займа и уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего момента обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.2
обращение было оставлено без удовлетворения. Оставляя исковые требования ГА, без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не были представлены доказательства обращения в комиссию по назначению и выплате пособий и компенсаций, образованную при органе местного самоуправления. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, также указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования сора , предусмотренный Приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области № 55 от 27 апреля 2009 года. Президиум Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона. По смыслу применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный
прошли государственную техническую инвентаризацию, однако, соответствующего правоустанавливающего документа на недвижимое имущество заявительницей не предоставлено. Кроме того, в имеющемся техническом паспорте, инв.№ 35644, по состоянию на 7 декабря 2007 года указано, что ФИО1 правоустанавливающий документ на жилой дом не предоставлен. Регистрация права собственности за ФИО1 не производилась. Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования сора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и
